Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1166/13 по делу N А26-5432/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никулина С.А. (доверенность от 22.12.2012),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2012 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5432/2012,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.05.2012 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.09.2011 N 28111/11/13/10.

Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Кочерин Юрий Леонидович (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Администрация не могла исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А26-2266/2010 на Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность Кочерину Ю.Л. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков общей площадью 4 768 980 кв.м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 10:22:00 00 00:0010.

На основании исполнительного листа серии АС N 900046283, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, 15.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 28111/11/13/10.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено Администрацией 22.09.2011.

Неисполнение Администрацией требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.05.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 2 статьи 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Администрацией получено 22.09.2011; требования исполнительного листа в установленный срок должником не исполнены; арбитражным судом отсрочка исполнения судебного акта Администрации не предоставлена.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок ввиду того, что спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета до возбуждения исполнительного производства, рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2012 по делу N А26-8148/2011, вступившим в законную силу, решения соответствующего уполномоченного органа об исключении из государственного кадастра сведений о спорных земельных участках признаны недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора упомянутым нормам Закона, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Администрации нарушенными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А26-5432/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин