Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1219/13 по делу N А56-9696/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуша Е.Е. (доверенность от 21.12.2012), Капорина А.В. (доверенность от 21.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью"Латтерос Интернэшнл" Данченко В.А. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-9696/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латтерос Интернэшнл", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847521410 (далее - ООО "Латтерос Интернэшнл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605 (далее - ООО "Лента"), об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскании 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.

В судебном заседании 24.07.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письмах следующего содержания:

- "...мы полагаем, что основная причина была в поставке нам компанией Латтерос жидкого дыма плохого качества без сертификатов и каждый раз разных марок"; "Между прочим, Латтерос до сих пор не предоставило нам никаких документов на камеру - ни технический паспорт, ни инструкции по эксплуатации на русском языке"; "В камере выявилось так много дефектов, что казалось бессмысленным ее ремонтировать"; "Мы полагаем, что компания подрывает Вашу репутацию на российском рынке, а странное поведение генерального директора компании в течение последних 6 месяцев нельзя назвать партнерскими отношениями." (письмо от 09.12.2011);

- "Мы допускаем, что любое новое технологическое оборудование может иметь какие-то конструктивные дефекты, как это произошло с нашей камерой СМТ 16"; "Но единственное, что мы встретили со стороны Латтерос, - это непредставление нам необходимых документов (документов на камеру, инструкций по эксплуатации и технических инструкций), поставка дыма плохого качества без сертификатов. Множество обещаний, но минимум действий, неспособность слушать и обсуждать вопросы" (письмо от 16.12.2011);

- "Не было никакого обсуждения ремонта камеры - Латтерос даже не предложило нам ее отремонтировать"; "Они не обсуждали с нами, они просто молчали более 2 недель, а затем сказали нам, что они собираются отремонтировать камеру!!! Это звучало бессмысленно и было похоже на издевательство!" (письмо от 19.12.2011);

- "Кто на самом деле несет ответственность за неисправное и бесчестное поведение вашего дилера Латтерос, который предоставляет неверную информацию производителю и не вступает в переговоры с клиентом? Мы хотели бы ремонта камеры: Латтерос не предлагает нам ремонта камеры с момента ее поломки в сентябре!"; "_мы никогда не встречали такой лжи от наших поставщиков!!!"; "_в любом случае, мы хотели бы получить от вас комментарии по поводу этого постыдного дела, т.к. Латтерос не способно решить проблему" (письмо от 23.12.2011);

ООО "Латтерос Интернэшнл" также просило обязать ООО "Лента" направить опровержение о несоответствии действительности сведений, изложенных в электронных письмах Балашовой Ольги, путем отправки письма по электронной почте ООО "Латтерос Интернэшнл" и компании "LEFA" (производителя оборудования), а также отозвать указанные письма с формулировкой: "Просим считать письма Балашовой Ольги от 09.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011 и 23.12.2011 отозванными ввиду наличия в них заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца.".

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 (судья Баженова Ю.С.) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.10.2012 апелляционный суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований Балашову Ольгу Николаевну.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 решение от 08.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Лента" указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе был переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствовало основание полагать, что выводы, сделанные судом первой инстанции, затрагивают не привлеченную к участию в деле Балашову О.Н. ООО "Лента" указывает, что вывод суда о доказанности факта распространения порочащих сведений через письма, подписанные электронной подписью со ссылкой на интернет-сайт ООО "Лента", является ошибочным, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованию допустимости. Податель указывает, что ссылки суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-5384/2012, а также на результаты проведенной в рамках указанного дела экспертизы несостоятельны, поскольку решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании представители ООО "Лента" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Латтерос Интернэшнл" их оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Латтерос Интернэшнл" (продавец, поставщик) и ООО "Лента" (покупатель) заключили договор от 16.11.2010 N 0561.367 поставки, сборки, установки, пусконаладки оборудования для объекта "Лента" в соответствии со спецификациями.

По указанному договору в адрес ООО "Лента" был поставлен пароконвектомат с функцией копчения (термическая камера).

ООО "Лента" обратилось к ООО "Латтерос Интернэшнл" с требованием от 28.10.2011 N 07-11/05-603 о замене поставленного оборудования в связи с наличием недостатков.

В результате переговоров ООО "Латтерос Интернэшнл" установило, что возможные неисправности термической камеры связаны с неквалифицированным использованием ее в производстве, данные случаи поломки не подлежат гарантийному ремонту.

ООО "Лента" направило в адрес ООО "Латтерос Интернэшнл" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки.

В связи с отказом ООО "Латтерос Интернэшнл" от замены оборудования Балашова О.Н. (сотрудник ООО "Лента", специалист отдела по закупке торгового оборудования) направила электронные письма от 09.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011 и 23.12.2011 производителю оборудования - компании "LEFA", в которых сообщила о дефектах оборудования, о непредставлении поставщиком необходимых документов и нежелании поставщика участвовать в переговорах по ремонту камеры.

Полагая, что в указанных письмах содержатся недостоверные сведения, которые порочат его деловую репутацию, ООО "Латтерос Интернэшнл" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Суд апелляционной инстанции признал, что характер и содержание нотариально заверенных писем от 09.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011, 23.12.2011, направленных производителю камеры - компании "LEFA", порочат деятельность истца.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени гражданина. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений об истце и порочащий характер этих сведений, подлежащие доказыванию истцом, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, умаляющие деловую репутацию юридического лица, в частности содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, о недобросовестности юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 постановления Пленума N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлено требование об опровержении.

Суд апелляционной инстанции указал, что письма, представленные ООО "Латтерос Интернэшнл", подписанные электронной подписью со ссылкой на интернет-сайт ООО "Лента", на его телефон и электронный почтовый адрес, соответствуют требованиям допустимости доказательств.

В тоже время суд не учел, что по смыслу частей 1 и 3 статьи 75 АПК РФ критерием допустимости электронного сообщения и переданного с его помощью текстового документа как доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения этого документа.

Следовательно, истец, представляя в суд в качестве доказательства электронную переписку, должен обеспечить возможность установления ее достоверности.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, о спорных письмах он узнал от компании "LEFA". Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат подтверждения принадлежности электронного почтового ящика отправителю и получателю спорных писем, подлинности соответствующих электронных сообщений.

В силу изложенного вывод апелляционного суда в части установления факта распространения сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-9696/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева