Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-386/13 по делу N А56-51472/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс" Жарук Ю.И. (доверенность от 11.01.2013), судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Долматова А.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-51472/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, пом. 7-Н; ОГРН 1027810244527; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Долматова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2012 N 432437/12/11/78 и N 432445/12/11/78 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 06.06.2012 N 33282/12/11/78 и N 33283/12/11/78, а также об обязании возвратить 235 837 руб. 12 коп. исполнительского сбора.

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на Управление возложена обязанность возвратить Обществу 235 837 руб. 12 коп. исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Управления, а также судебный пристав-исполнитель просили жалобу удовлетворить, представитель Общества просила отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.06.2012 на основании исполнительных листов серии ВС N 029571012 и N 029571013, выданных Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-496/12 о взыскании с Общества в пользу Полудина А.И. и Полудиной Т.А. по 1 684 550 руб. 83 коп., в Адмиралтейском районном отделе судебных приставов Управления возбуждены исполнительные производства N 33282/12/11/78 и N 33283/12/11/78.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель постановлениями от 20.06.2012 N 432437/12/11/78 и N 432445/12/11/78 взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащих взысканию сумм, что в общей сложности составило 235 837 руб. 12 коп.

Общество, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом срок на подачу заявления в арбитражный суд пропущен, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, восстановил пропущенный срок на подачу заявления и удовлетворил заявление, установив, что Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительных производств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В рассматриваемом случае Общество подало в арбитражный суд заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, возложив обязанность возвратить Обществу исполнительский сбор на Управление, привлеченное определением суда первой инстанции от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления апелляционного суда в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-51472/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-51472/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2013, отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин