Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-1572/13 по делу N А05-9492/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9492/2012

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 633161, Новосибирская область, рабочий поселок Колывань, Московская ул., д. 42/1, ОГРН 1082901006506 (далее - ООО "Строитель"), о расторжении муниципального контракта от 16.01.2012 N 6-Д на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, заявленный иск удовлетворен. Муниципальный от 16.01.2012 N 6-Д на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2012 году расторгнут.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее. Судами не применены положения статей 450 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о нарушении ответчиком сроков устранения повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса между Мэрией (заказчиком) и ООО "Строитель" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.01.2012 N 6-Д на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2012 года (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по содержанию улиц и дорог производятся с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.2 контракта работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки производятся с 01.05.2012 по 30.06.2012.

Цена контракта составляет 120 108 699 руб. 74 коп. (пункт 2.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда в порядке и основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 контракта).

Поскольку подрядчиком в установленный контрактом срок работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в полном объеме не выполнены, а также были допущены неоднократные нарушения установленных сроков устранения деформаций дорожного покрытия, заказчик неоднократно (письма от 14.05.2012 N 012-08/1131 и от 25.06.2012 N 012-16/1536) обращался в адрес заказчика с соглашением о расторжении контракта.

Ссылаясь на отказ подрядчика подписать соглашение о расторжении контракта, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 309 и 310, пункты 1 и 2 статьи 450, статьи 702 и 715, пункты 1 и 2 статьи 716, пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции посчитали заявленное требование обоснованным и соответствующим закону.

Суды пришли к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения по контракту являются существенными для заказчика, а потому заключенный между сторонами контракт подлежит расторжению.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, доказательства исполнения подрядчиком контракта в полном объеме в части нанесения горизонтальной дорожной разметки в установленный контрактом срок в материалы дела последним не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" не предоставлены в материалы дела доказательства того, что подрядчик в сроки, установленные контрактом - с 01.05.2012 по 30.06.2012, предупредил заказчика об отсутствии схем и невозможности выполнения предусмотренной контрактом работы по нанесению разметки в установленный контрактом срок. Подрядчик также не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок из-за неблагоприятных погодных условий.

Материалами дела также подтверждается факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков устранения повреждений проезжей части.

Как установлено судами, подрядчику об имеющихся недостатках было известно, так как руководитель ООО "Строитель" принимал участие при проведении обследования проезжей части и составлении всех актов, за исключением акта N 155А, который был направлен заказчиком в адрес подрядчика по факсу.

Факт не устранения недостатков в виде ям и выбоин на проезжей части материалами дела подтверждается и судами установлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное ООО "Строитель" нарушение своих обязательств по контракту является существенным, что является основанием для расторжения контракта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных и оцененных доказательствах по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А05-9492/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова