Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-1633/13 по делу N А56-64600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-64600/2012 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 34, литера А, ОГРН 1027809181927 (далее - ОАО "ТКТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок, дом 8, корпус 3, литера А, помещение 20Н, ОГРН 1027801543340 (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс"), о взыскании 169 546,69 руб. убытков в виде расходов на строительство систем кабельного телевидения, выполненного по договору от 11.12.2009 N А-2-3/10-5-2868 (далее - Договор).

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 26.12.2012 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворил.

ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2012.

Определением от 28.02.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное ходатайство ООО "Монтаж Оборудование Плюс" не мотивировано и в нем не приведены уважительные причины пропуска срока.

В кассационной жалобе ООО "Монтаж Оборудование Плюс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 28.02.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не принял во внимание дату, когда ООО "Монтаж Оборудование Плюс" стало известно об обжалуемом решении.

В отзыве ОАО "ТКТ" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ОАО "ТКТ" поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.10.2012.

Суд принял исковое заявление к производству определением от 30.10.2012, указав, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, и предложив сторонам в пятнадцатидневный срок со дня вынесения этого определения представить доводы, возражения относительно предъявленного требования, а также доказательства в подтверждение своих доводов.

В названном определении суд указал код доступа к документам, размещенным на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и обратил внимание на предусмотренную частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность сторон после получения копии определения от 30.10.2012 самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

Суд также указал на то, что в соответствии с приведенной нормой стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

В этот же день названное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда.

Копии определения от 30.10.2012, направленные ООО "Монтаж Оборудование Плюс" по адресу его нахождения (194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок, дом 8, корпус 3, литера А, помещение 20Н) и адресу, указанному в Договоре в качестве адреса фактического места нахождения ООО "Монтаж Оборудование Плюс" (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 29, корпус 2), получены его представителями соответственно 13.11.2012 и 06.11.2012.

ООО "Монтаж Оборудование Плюс" не представило в суд отзыв на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих наличие у него обязанности уплатить ОАО "ТКТ" спорную сумму.

Суд разрешил спор без вызова сторон и 26.12.2012 вынес решение об удовлетворении иска.

Срок на апелляционное обжалование названного судебного акта истек 17.01.2013, тогда как апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ООО "Монтаж Оборудование Плюс" представило в суд 13.02.2013.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока, приняв во внимание то, что ответчик не указал таких обстоятельств пропуска срока на обжалование, которые можно было бы признать уважительными.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае ООО "Монтаж Оборудование Плюс", надлежащим образом уведомленное о принятии искового заявления ОАО "ТКТ" к производству суда и необходимости самостоятельно принимать меры к получению информации о движении, пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" на решение от 26.12.2012.

В кассационной жалобе ООО "Монтаж Оборудование Плюс" приводит довод об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и незаконности отказа в восстановлении этого срока, ссылаясь в том числе на то, что оно не получило ни копию искового заявления, ни копию определения от 30.10.2012.

Однако этот довод опровергается материалами дела, из которых видно, что копия определения от 30.10.2012 своевременно направлена и получена представителями ответчика по двум адресам.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-64600/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев