Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-887/13 по делу N А21-4429/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А21-4429/2012 (судьи Абакумова И.Д., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, Калининград, улица А. Суворова, дом 15, ОГРН 1023901868407 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская улица, дом 8, ОГРН 1103926003499 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 30.12.2011 N 2/70 и о взыскании с ответчика 448 500 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 (судья Пахомова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: государственный контракт от 30.12.2011 N 2/70 расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.11.2012 указанное решение отменила и в иске отказала в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о включении заказчиком в контракт заведомо невыполнимого условия, указывая при этом, что условия контракта не содержат указания на обязательную аренду помещения, а лишь закрепляют обязанность исполнителя предоставить помещение для приема пищи, которую Общество приняло на себя по результатам проведения открытого конкурса. Кроме того, Учреждение считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что письмо Общества от 09.01.2012 свидетельствует об отказе от контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.12.2011 заключили государственный контракт N 2/70 (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика в сторонних организациях общественного питания. По условиям данного договора исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по организации питания сотрудников заказчика горячей пищей (обед, ужин) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Контактом, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.4 Контракта определено место оказания таких услуг: Калининградская область, Зеленоградский район, КПП "Храброво аэропорт".

Цена Контракта составляет 897 000 руб.; НДС не предусмотрен (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что исполнитель обязуется предоставить (арендовать) помещение для организации приема пищи сотрудников Учреждения (не менее чем 30 человек) по адресу, указанному в пункте 1.4 настоящего Контракта (при необходимости, при наличии такого помещения).

Срок оказания услуг - с 30.12.2011, то есть с момента подписания Контракта.

Письмом от 30.12.2011 Общество проинформировало Учреждение о том, что закрытое акционерное общество "Аэропорт Храброво" (далее - ЗАО "Аэропорт Храброво") отказалось предоставить исполнителю помещения в аренду, так как само значилось участником названного конкурса, в связи с чем Общество являлось его прямым конкурентом. При этом в том же письме Общество указало на свою готовность осуществлять приготовление, доставку готовой пищи и организацию ее приема для сотрудников непосредственно на КПП "Храброво аэропорт" с соблюдением всех технологических и санитарных требований, а потому просило Учреждение предоставить исполнителю помещение для одновременного приема пищи сотрудниками либо предоставить таковое в аренду.

Письмом от 09.01.2012 Общество снова подтвердило свою готовность исполнять договорные обязательства и в этой связи вместе с тем просило разъяснить: куда именно на территории аэропорта "Храброво" исполнителю необходимо доставить питание.

В адрес заказчика 10.01.2012 поступило еще одно письмо от исполнителя об отказе Общества "заключить государственный контракт N 2/70 по причине отсутствия возможности арендовать помещение, оборудованное необходимым столово-кухонным инвентарем, а также технологическим и холодильным оборудованием для подогрева и кратковременного хранения готовой пищи по адресу: КПП "Храброво аэропорт" для организации питания сотрудников Учреждения".

Письмом от 12.01.2012 Учреждение проинформировало Общество об отсутствии у заказчика возможности предоставления такого помещения, в том числе и по договору аренды, при этом указав на необходимость исполнения Обществом взятых на себя обязательств.

Позднее (26.01.2012) Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо о невыполнении последним принятых на себя обязательств и о расторжении Контракта с 01.03.2012.

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение Обществом своих обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском о расторжении Контракта и взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.6 данного договора.

Суд первой инстанции признал требование истца о расторжении Контракта обоснованным, установив факт неоказания Обществом услуг, предусмотренных данных Контрактом. Вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и в иске отказал в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место расторжение спорного Контракта по соглашению сторон, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 9.2 спорного Контракта установлено, что он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы применительно к условиям Контракта и положениям гражданского законодательства Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушений названного договора со стороны Общества существенными.

Так, пунктом 4.1 Контракта установлена обязанность Общества предоставить (арендовать) помещение для организации одновременного приема пищи не менее чем 30 сотрудникам заказчика по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, КПП "Храброво аэропорт" (при необходимости такого помещения либо при наличии последнего).

Апелляционный суд обоснованно указал, что данное условие Контракта является невыполнимым для Общества, поскольку единственным владельцем помещения по указанному адресу является ЗАО "Аэропорт Храброво" (которое было вторым участником конкурса). На обращение Общества о предоставлении в аренду помещения для исполнения государственного контракта ЗАО "Аэропорт Храброво" отказало заявителю на том основании, что в данной ситуации Общество является его конкурентом, так признано победителем конкурса, по результатам которого с ним был заключен государственный Контракт N 2/70.

Учитывая готовность Общества оказывать предусмотренные Контрактом услуги, но вместе с тем и отсутствие у исполнителя возможности арендовать помещение, находящееся во владении у третьего лица (ЗАО "Аэропорт Храброво"), а также непредоставление помещения самим Учреждением, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений условий Контракта со стороны Общества.

Кроме того, апелляционный суд на основании исследования имеющихся в деле доказательств признал Контракт расторгнутым по соглашению сторон. Апелляционная инстанция установила, что Общество письмом (полученным Учреждением 17.01.2012) сообщило Учреждению "об отказе заключить Контракт по причине отсутствия возможности арендовать помещение для организации питания сотрудников Учреждения". Данное письмо следует расценивать как предложение исполнителя о расторжении Контракта. Постоянно действующая Единая комиссия Учреждения по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг 11.01.2012 на своем заседании рассмотрела указанное письмо и приняла решение "признать Общество уклонившимся от заключения государственного контракта", а также заключить государственный контракт на организацию питания сотрудников с другим участником конкурса (ЗАО "Аэропорт "Храброво"). Контракт с последним был заключен 06.02.2012 согласно данным официального сайта Российской Федерации для информации о размещении заказов. Названный документ и последующие действия Учреждения свидетельствуют о том, что заказчик согласился на расторжение Контракта N 2/70, в связи с чем был заключен другой государственный контракт с лицом, так же участвовавшим в открытом конкурсе, но не признанным победителем.

Учитывая, что ответным письмом к исполнителю от 26.01.2012 Учреждение тоже заявило о расторжении Контракта с Обществом, апелляционный суд обоснованно признал указанный Контракт расторгнутым по соглашению сторон.

Поскольку спорный Контракт расторгнут по соглашению сторон, у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа по пункту 5.6 Контракта. Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины исполнителя в расторжении Контракта, по условиям которого штраф за его расторжение предусмотрен только при наличии вины исполнителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, а представленным в дело доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применив нормы права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А21-4429/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина