Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-666/13 по делу N А21-4391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-4391/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия Ткаченко Романа Сергеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Васильевича, просила признать ненадлежащим исполнение Ткаченко Р.С. обязанностей конкурсного управляющего должника что, выразилось в нарушении им установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периодичности проведения собраний кредиторов, в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию бухгалтерских и иных документов должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника и мер по сохранности имущества должника, в необоснованном привлечении специалиста и оплате его услуг, в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ткаченко Р.С., а также признать необоснованными расходы в размере 141 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим привлеченному специалисту - юристу Мартыненко В.С., и взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными расходы в размере 141 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим привлеченному специалисту Мартыненко В.С., и взыскал с Ткаченко Р.С. в конкурсную массу должника названную сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение от 30.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.10.2012 и постановление от 18.01.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы утверждает, что не мог своевременно проводить собрания кредиторов, поскольку у должника отсутствует место для проведения таких собраний. К тому же на счете должника недостаточно денежных средств для проведения собраний кредиторов.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что он своевременно не принял меры по истребованию документов должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Податель жалобы отмечает, что неоднократно обращался к должнику с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, а также обращался в прокуратуру Калининградской области (письмо от 05.07.2011), в Управление внутренних дел по Калининградской области (письмо от 15.02.2011 N 32) и в арбитражный суд. По мнению арбитражного управляющего, он принял все зависящие от него меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

По словам подателя жалобы, он не обжаловал сделки по продаже транспортных средств должника в связи с непредставлением должником необходимой информации и документации.

Арбитражный управляющий не согласен также с выводом судов о необоснованности привлечения специалиста Мартыненко В.С. и осуществления расходов на оплату его услуг. Привлечение юриста, было необходимо для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; факт оказания услуг подтверждается материалами дела о банкротстве и договорами. Однако, указывает Ткаченко Р.С., суд первой инстанции не запросил у него дополнительные доказательства необходимости привлечения специалиста.

По мнению арбитражного управляющего, он правомерно назначил проведение собрания кредиторов должника по месту своего нахождения - в г. Кургане, поскольку по месту нахождения должника проведение собрания было невозможно. Податель жалобы считает, что ФНС могла участвовать в собрании кредиторов в г. Кургане через свои территориальные органы.

Ткаченко Р.С. считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника. Как утверждает податель жалобы, уполномоченный орган не представил доказательств того, что арбитражный управляющий в период процедуры конкурсного производства располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы отмечает также, что уполномоченный орган не указал, какие именно права и законные интересы кредиторов нарушены действиями арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011 индивидуальный предприниматель Волков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Р.С.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Ткаченко Р.С. нарушил установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов, провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по истребованию бухгалтерских и иных документов должника, не принял мер по оспариванию сделок должника и мер по сохранности имущества должника, необоснованно привлек специалиста и оплатил его услуги, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции признал жалобу ФНС обоснованной. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста и взыскал 141 000 руб. с Ткаченко Р.С. в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собрания кредиторов проведены арбитражным управляющим 18.04.2011, 25.07.2011, 16.11.2011 и 16.05.2012. Таким образом, арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности.

Довод подателя жалобы о невозможности своевременного проведения собраний кредиторов в связи с отсутствием у должника места для их проведения и недостаточностью на счету должника денежных средств подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и прав кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства должника и деятельности конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является Калининград. До 16.05.2012 собрания кредиторов должника проводились в Калининграде.

Конкурсный управляющий 04.05.2012 направил уполномоченному органу уведомление о проведении собрания кредиторов должника 16.05.2012 по месту своего нахождения: г. Курган, ул. Володарского, д. 57, офис 315. ФНС сообщила конкурсному управляющему о невозможности направить своего представителя по данному адресу. Несмотря на это конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по месту своего нахождения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий нарушил положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При неисполнении руководителем должника возложенных на него законом обязанностей арбитражный управляющий реализует свое право на получение необходимых документов и информации посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от должника.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Волкова И.В. передать имущество и документы конкурсному управляющему Ткаченко Р.С. обратился в суд в октябре 2011 года, заявление принято к производству суда 17.10.2011, то есть по истечении девяти месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом доводы Ткаченко Р.С. о том, что он обращался к должнику с требованием о представлении документов, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств направления в адрес должника письма от 20.01.2011. Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о его обращении в прокуратуру Калининградской области (письмо от 05.07.2011) и в Управление внутренних дел по Калининградской области (письмо от 15.02.2011 N 32), поскольку проверка, проведенная согласно постановлению отдела внутренних дел по Гурьевскому району от 07.04.2011 установила, что Волков И.С. писем от арбитражного управляющего не получал.

Таким образом, судами установлено, что Ткаченко Р.С. не принял в разумный срок все необходимые и достаточные меры для истребования у должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств индивидуального предпринимателя Волкова И.С. от 29.09.2010 арбитражным управляющим выявлено восемь единиц транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года отдел судебных приставов по Гурьевскому району направил конкурсному управляющему Ткаченко Р.С. письмо о том, что три транспортных средства должника, являющиеся предметами залога открытого акционерного общества "Русь-Банк", коммерческого банка "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество) были реализованы банками, 5 транспортных средств должника находятся в залоге у открытого акционерного общества "Альфа-Банк" и открытого акционерного общества "Энерготрансбанк".

Кроме того, письмом от 26.07.2011 N 6294 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области сообщило конкурсному управляющему о зарегистрированных за должником пяти транспортных средствах, о снятии с учета двух транспортных средств и направило копии договоров купли-продажи на два автомобиля.

Данное имущество, наличие которого установлено судом первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника, не было включено в конкурсную массу без достаточных оснований. Никаких действий в отношении этого имущества совершено не было.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у конкурсного управляющего имелась информация об отчуждении имущества должника в ходе проведения процедур банкротства, однако конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделок должника, связанных с отчуждением транспортных средств в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Ткаченко Р.С. от 02.05.2012, арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек юриста Мартыненко В.С. Согласно разделу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" привлеченному специалисту было выплачено 141 000 руб. вознаграждения.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения указанного специалиста, а также каких-либо документов, подтверждающих, какие именно работы, в каком объеме, в какой срок выполнены исполнителем и какие конкретно услуги приняты конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными привлечение арбитражным управляющим юриста Мартыненко В.С. и расходы в размере 141 000 руб. на оплату его услуг.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2012 сформированная конкурсная масса должника состоит из денежных средств, 891 000 руб. 84 коп., поступивших от открытого акционерного общества "РГС Банк" по признанной в рамках дела о банкротстве недействительной сделке, расходы на проведение процедур в деле о банкротстве по состоянию на 03.08.2012 составили 900 063 руб. 31 коп., то есть сумма расходов превышает стоимость имеющегося у должника имущества.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. не исполнил свою обязанность по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Ткаченко Р.С.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А21-4391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов