Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-8427/12 по делу N А05-4489/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4489/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 79/23; ОГРН 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") 860 200 руб. страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 12.05.2011 серии 4000 N 0635591 (далее - страховой полис).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс-29" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троцкий пр., д. 65, оф. 216; ОГРН 1112901004094; далее - ООО "РегионТранс-29").

Суд первой инстанции решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2012, удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что возгорание застрахованного автобуса произошло вследствие неисправности электрооборудования, поэтому произошедшее событие не является страховым случаем, и у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "РегионТранс-29" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.05.2011 N 53/11-АРХ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанные лизингополучателем транспортные средства марки ПАЗ-32054 и передать их последнему в лизинг на 36 месяцев с последующим приобретением в собственность (пункты 1.1 - 1.4).

Во исполнение названного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю названные транспортные средства, в том числе, автобус марки ПАЗ-32054 (VIN Х1М3205Н0А0001139; далее - автобус ПАЗ-32054).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора лизинга собственником имущества является лизингодатель. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной уплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, а также уплаты начисленных процентов, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Право собственности от лизингодателя к лизингополучателю переходит после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.

Пунктом 9.1 договора лизинга страхование имущества от рисков повреждения, утраты, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем.

ООО "Росгосстрах" (страховщик) 12.05.2011 выдало ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) страховой полис, которым удостоверило заключение между сторонами договора страхования автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак К 222 ВХ 29) по риску КАСКО (Хищение + Ущерб).

Как указано в полисе, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 935 000 руб. Выгодоприобретателем по данному полису в случае полной фактической гибели транспортного средства, а также в случае, когда восстановительная стоимость ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, является страхователь, в остальных случаях - лизингополучатель (ООО "РегионТранс-29").

В страховом полисе стороны согласовали условие о безусловной франшизе в размере 3% от страховой суммы.

В период действия договора страхования 09.07.2011 в 08 час. 40 мин. произошло возгорание застрахованного ответчиком автобуса ПАЗ-32054, в результате которого последний получил значительные повреждения.

Согласно техническому заключению эксперта Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" от 23.07.2011 N 548 (далее - техническое заключение) и постановлению дознавателя Отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 22.07.2011 N 77 наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) автобуса.

В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 11.01.2012 N 1344-ТС-2011 (далее - отчет об оценке), составленном обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом", указано, что стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32054 без учета износа заменяемых деталей составляет 899 920 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 882 732 руб.

Посчитав, что ввиду уничтожения застрахованного имущества на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением.

Письмом от 12.10.2011 N 2497 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в силу подпункта "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования произошедшее событие не является страховым случаем.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт повреждения автобуса ПАЗ-32054 в результате пожара является основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 3.1 и подпункту "к" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования "ущербом" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате пожара, то есть неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных.

Однако в силу подпунктов "о" и "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, пожар, произошедший в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, или в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судами установлено, что непосредственной причиной повреждения застрахованного ответчиком автобуса ПАЗ-32054 послужил пожар, включенный по договору страхования в число страховых случаев.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, мотивированно отклонили довод ответчика о ненаступлении в рассматриваемом деле страхового случая ввиду того, что возгорание произошло в результате неисправности электрооборудования.

При этом суды правомерно сослались на то, что выводы эксперта о причинах пожара, изложенные в техническом заключении, носят предположительный (вероятный) характер. Давая пояснения в судебном заседании, эксперт Нехаева Т.В. подтвердила отсутствие в данном случае возможности установить действительную причину пожара (дать более точное заключение о его причине). Свидетель Насонов И.А. не смог обосновать свой вывод о причинах пожара, а указание на причину пожара (неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара суды признали не подтвержденной материалами дела.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев.

Возражений относительно размера заявленного ко взысканию страхового возмещения ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела не заявило. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А05-4489/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Ю.А. Родин Н.А. Морозова