Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-973/13 по делу N А21-7716/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Шестакова А.С. (доверенность от 27.12.2012 N 105),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А21-7716/2012 (судьи Тойвонен И.Ю. Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Конкурсный управляющий Суханицкий Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление Росреестра), выразившееся в отказе предоставить конкурсному управляющему Суханицкому В.В. копии договоров и акта приемки-передачи по отчуждению неоконченного строительством жилого дома, кадастровый номер 39-39-04/283/2007-409, находящегося по адресу: Калининградская область, поселок Знаменск, Мельничная улица, а также земельного участка, кадастровый (условный) номер 39:02:020010:0038, ранее принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 136, ОГРН 1063905088170 (далее - Общество, ООО "Эдельвейс-Строй");

- обязать Управление Росреестра передать конкурсному управляющему Суханицкому В.В. названные документы.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.01.2013, а решение от 06.11.2012 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), конкурсный управляющий Суханицкий В.В. обязан внести плату за предоставление запрашиваемых документов.

По мнению Управления Росреестра, письмо от 10.07.2012 N 12-4202 не является отказом в предоставлении запрашиваемых документов, указанным письмом конкурсному управляющему Суханицкому В.В. лишь предлагалось внеси соответствующую плату за выдачу копий документов.

Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность условий, необходимых для признания действий Управления Росреестра незаконными.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве конкурсный управляющий Суханицкий В.В., считая постановление от 14.01.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Суханицкий В.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Суханицкого В.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2010 по делу N А21-1735/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Эдельвейс-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

Конкурсный управляющий Суханицкий В.В. 28.06.2012 обратился в Управление Росреестра с запросом, в котором просил предоставить копии договоров по отчуждению неоконченного строительством жилого дома, кадастровый номер 39-39-04/283/2007-409, находящегося по адресу: Калининградская область, поселок Знаменск, Мельничная улица, а также земельного участка, кадастровый (условный) номер 39:02:020010:0038, ранее принадлежавших ООО "Эдельвейс-Строй".

В ответ Управление Росреестра направило в адрес Суханицкого В.В. письмо от 10.07.2012 N 12-4202, которым предложило конкурсному управляющему внести плату за получение копий запрашиваемых договоров в размере, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2010 N 650 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и размерах такой платы" (далее - Приказ N 650).

Полагая, что письмо от 10.07.2012 N 12-4202 является отказом Управления Росреестра в предоставлении копий документов, а также ссылаясь на его незаконность, конкурсный управляющий Суханицкий В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра ссылалось на то, что Закон о регистрации предусматривает возможность предоставления конкурсному управляющему Суханицкому В.В. копий правоустанавливающих документов только при наличии соответствующей платы, установленной Приказом N 650.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Управления Росреестра незаконными, в связи с чем решением от 06.11.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.01.2013 отменил указанное решение, признав незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе предоставить конкурсному управляющему Суханицкому В.В. копии запрашиваемых документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Суханицкого В.В., а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Суханицкий В.В. сослался на то, что в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, при этом информация предоставляется арбитражному управляющему без взимания платы, в связи с чем требования Управления Росреестра о необходимости внесения платы противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Суханицкий В.В. не вправе требовать у Управления Росреестра предоставления копий договоров купли-продажи, заключенных Обществом, без внесения соответствующей платы, поскольку ее предоставление без взимания платы Законом о регистрации не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответ Управления Росреестра не является отказом в предоставлении запрашиваемой информации. В данном случае письмом от 10.07.2012 Управление Росреестра разъяснило заявителю порядок получения копии интересующих документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 2 статьи 8 Закона о регистрации и пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только получением сведений о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.

Кроме того, апелляционный суд указал, что отказ Управления Росреестра в предоставлении испрашиваемых конкурсным управляющим Суханицким В.В. сведений препятствует реализации возложенных на последнего обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении Общества, а требование платы за указанные документы противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра в предоставлении конкурсному управляющему Суханицкому В.В. копий договоров купли-продажи, заключенных Обществом, является незаконным, так как у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации на безвозмездной основе.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о регистрации информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 названного Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 названной статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий Суханицкий В.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и представил в Управление Росреестра комплект документов, необходимый для получения запрашиваемых сведений.

Поскольку отказ Управления Росреестра предоставить арбитражному управляющему сведения, указанные в запросе от 28.06.2012 исх. N 42-КП, исключительно по мотиву отсутствия оплаты не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа Управления Росреестра в предоставлении конкурсному управляющему Суханицкому В.В. запрашиваемых сведений и документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А21-7716/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова