Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-238/13 по делу N А05-6222/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" Боровой Е.Н. (доверенность от 21.08.2012 N 129),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-6222/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов", место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23, ОГРН 1022900529596 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспалько Николаю Владимировичу, место жительства, 163000, город Архангельск, ОГРНИП 304290136500253 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 207 000 руб. неосновательного обогащения и 7510 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.05.2012 по 01.06.2012, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что заключение сторонами агентского договора от 03.10.2011 N 1 не является основанием для зачета произведенных Заводом платежей по другому договору (от 12.10.2011 N 1), который не был заключен сторонами. Кроме того, Завод указывает на ненадлежащее оформление Предпринимателем документов, подтверждающих исполнение договора от 03.10.2011 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод платежными поручениями от 14.10.2011 N 3473 и 3474, от 17.10.2011 N 3475, от 05.12.2011 N 4144 и от 06.12.2011 N 4174 перечислил в адрес Предпринимателя 1 207 000 руб. с указанием назначения платежа: "вознаграждение по агентскому договору от 12.10.2011 N 1".

Выяснив в последующем, что договор с указанными реквизитами сторонами не заключен, а также полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к выводу о недоказанности факта неосновательности получения Предпринимателем спорных денежных средств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по кондиционному иску входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что договор от 12.10.2011 N 1 сторонами не заключался. Вместе с тем установлено, и Заводом не оспаривается наличие между сторонами другого заключенного агентского договора от 03.10.2011 N 1, по условиям которого Предприниматель (агент) обязался оказывать Заводу агентские услуги по маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая, а Завод - уплатить агенту вознаграждение в размере 2% от продажной стоимости товара конечному покупателю. Указанным договором предусмотрена выплата агенту аванса в размере 20% от суммы вознаграждения. Услуги по данному договору были Предпринимателем оказаны. При этом отчеты N 1 и 2, предоставленные агентом, подписаны Заводом без замечаний. Доказательств оплаты оказанных Предпринимателем услуг по договору от 03.10.2011 N 1 Завод в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания перечисленных Заводом на счет Предпринимателя денежных средств неосновательным обогащением последнего, ввиду наличия правовых оснований для удержания спорной суммы за оказанные Предпринимателем услуги.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном применении норм права.

Ошибочное указание самим Заводом в спорных платежных поручениях в графе "назначение платежа" вместо даты договора "03.10.2011" другой даты - "12.10.2011", не может рассматриваться в качестве основания для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку судами установлено и Заводом не оспаривается, что между сторонами был заключен единственный агентский договор, который исполнялся Предпринимателем надлежащим образом. При этом Завод не представил доказательств исполнения указанного агентского договора по оплате оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным в дело доказательствам дали оценку, правильно применив нормы права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А05-6222/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина