Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-1058/13 по делу N А56-32715/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга Зайцева А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 03-02-122), от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Савина Р.В. (доверенность от 17.12.2012 N 183-12/12),

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А56-32715/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский б-р, 12, ОГРН 1037841003298; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., 16, лит. А, ОГРН 1027810354516; далее - комитет) от 29.03.2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 10.09.2012 (судья Александрова Е.Н.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2012 решение от 10.09.2012 отменено, оспариваемое постановление комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 07.12.2012 и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Комитет считает, что им не нарушены права общества, так как оно не доказало факт явки на составление протокола об административном правонарушении и невозможность реализации своих прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом апелляционной инстанции не учтено, что на официальном бланке комитета указано место нахождения административного органа (ул. Исполкомская, 16, лит. А), которое является местом составления протокола об административном правонарушении. Апелляционный суд не обосновал, каким образом наличие технической опечатки в тексте протокола нарушило права общества как лица, в отношении которого велось административное производство.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2012 межведомственная транспортная комиссия (МТК) выявила и зафиксировала в акте N 00061, что 31.01.2012 в Василеостровском районе Санкт-Петербурга у дома N 37 по Морской набережной общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-186 на автомобиле "Otoyol" (государственный регистрационный номер АН 902-78) вне установленного правительством Санкт-Петербурга маршрута регулярных перевозок: маршрут регулярных перевозок N К-186 в соответствии с распоряжением комитета от 10.09.2009 N 170-р "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге" по Морской набережной не проходит.

В связи с этим комитетом в отношении общества 01.02.2012 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 42 Закона N 273-70, и проведено административное расследование.

По результатам административного производства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 N 13-12 применительно к части 1 статьи 42 Закона N 273-70.

Постановлением от 29.03.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией; ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, установив в действиях заявителя наличие состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия состава правонарушения, но указала на отсутствие в рассматриваемом случае доказанного комитетом соблюдения процедурных гарантий общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 42 Закона N 273-70, сделан с учетом установленных судами обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4) и Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписанию путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Как указано в статье 3 Закона N 19-4, правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты регулярных перевозок на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Согласно пункту 3.19 Положения о комитете, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226, комитет обладает полномочием устанавливать маршруты регулярных перевозок с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Маршруты регулярных перевозок в Санкт-Петербурге утверждены распоряжением комитета от 10.09.2009 N 170-р.

В силу статьи 4 Закона N 19-4 оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 273-70 оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По настоящему делу подтверждается, судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что перевозка пассажиров на маршруте N К-186 осуществлялась обществом вне установленного маршрута. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения обществом установленных норм и правил (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые не позволили ему согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении управлением административной процедуры. Апелляционная инстанция констатировала отсутствие у общества реальной возможности реализовать свое право присутствовать на составлении протокола об административном правонарушении (в определенное время и в определенном месте).

Заслушав представителей общества и комитета, изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При оценке существа и характера процедурного нарушения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Иными словами, соответствующая процессуальная гарантия сводится к наличию у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности знать о времени и месте совершения значимого процессуального действия с тем, чтобы решить для себя вопрос об использовании данной гарантии в каждом конкретном случае. При этом время и место совершения процессуального действия уточняется в той мере, какая необходима для своевременной и полной реализации процессуальных прав, в условиях, позволяющих лицу, привлекаемому к административной ответственности, и административному органу во взаимодействии полно, объективно и всесторонним образом выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 N 13-12 составлен в отсутствие законного представителя общества по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., 16, каб. 215; в протоколе отражено время его составления - 11 час. 00 мин. (лист дела 37).

При этом дата и место составления протокола об административном правонарушении указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 01.02.2012, направленном в адрес заявителя (лист дела 41). Из данного документа следует, что законному представителю общества необходимо явиться для составления протокола 01.03.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, каб. N 17, 113.

На несколько кабинетов и на их несоответствие указано обществом в связи с тем, что протокол об административном правонарушении фактически составлен в другом кабинете (каб. 215).

Довод жалобы о технической опечатке в протоколе (об указании не того кабинета) не согласуется с пояснениями представителя комитете в кассационной инстанции о том, что в действительности протокол составлен тем должностным лицом комитета, которое работает в каб. 215.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения представителя комитета о том, что дом 16 по ул. Исполкомской и дом 16, лит. А по этой же улице являются одним и тем же зданием; при этом в доме 16 лит. А находится комитет, а дом 16 представляет собой жилое здание. Указатель номера дома и литеры на занимаемом комитетом здании отсутствует. Также представитель административного органа пояснил, что протокол об административном правонарушении может составляться различными уполномоченными должностными лицами, а занимаемые указанными лицами кабинеты - 17, 113 или 215 находятся на разных этажах здания.

При наличии процессуальной возможности комитет в рамках апелляционного производства не подтвердил дополнительные обстоятельства, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности, оперативно разобраться в очевидной неопределенности с местом совершения процессуального действия и своевременно воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, а комитету - должным образом реализовать задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Довод комитета о несущественном характере выявленного противоречия в определении от 01.02.2012 (относительно адреса и указания кабинета) оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что обеспечение привлекаемому к административной ответственности лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обязанностью административного органа. Неявка представителя юридического лица на рассмотрение других дел об административных правонарушениях не освобождает административный орган от обязанности обеспечить права привлекаемого к ответственности лица в каждом конкретном административном деле.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о месте совершения указанного процессуального действия, является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, влекущим признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вывода апелляционной инстанции по существу спора, для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А56-32715/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко