Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-931/13 по делу N А56-11112/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех" генерального директора Соколова Д.Д. (приказ от 22.07.2010 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Самаркина Е.А. (доверенность от 13.03.2013),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-11112/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгидротех", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корпус 2, помещение 10Н, ОГРН 1107847230589 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, дом 226, ОГРН 102780157952 (далее - Общество), о взыскании 2 035 772 руб. убытков, возникших в связи с взысканием с истца в доход бюджета Российской Федерации ущерба в размере 2 035 772 руб. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-56041/2011. По мнению Фирмы, названные убытки возникли у нее по вине Общества при исполнении им заключенного сторонами договора субподряда от 17.11.2011 N 60-СП-10-1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству причалов NN 10, 10а, 10б по стройке: "Строительство объектов федеральной собственности Морского торгового порта Оля Астраханская область" (далее - Договор).

Решением от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела, в рамках арбитражного дела N А56-56041/2011 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирме о взыскании в доход бюджета Российской Федерации ущерба в размере 2 035 772 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-56041/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, иск Департамента полностью удовлетворен.

Общество было привлечено к участию в указанном деле в качестве второго ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-56041/2011, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее.

Фирма является генеральным подрядчиком по реализации проекта строительства причалов N 10, 10А, 10Б по стройке "Строительство объектов федеральной собственности, Морского торгового порта Оля Астраханская область" на основании государственного контракта от 03.11.2010 N 60-ГК/10 (далее - Контракт), заключенного с Федеральным агентством морского и речного транспорта и федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт".

По условиям Контракта генеральный подрядчик несет полную ответственность за все действия при проведении работ по строительству причалов, отвечает за действия или нарушения, допущенные любыми субподрядными организациями, а также отвечает за соблюдение всех норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в области охраны окружающей среды, соблюдение проектных требований в области охраны окружающей среды, а также за возмещение ущерба за причинения вреда окружающей среды в результате проведения работ (пункт 12.2 статьи 12 "Обязательства Застройщика", пункты 13.3, 13.6, 13.12, 13.17, подпункты "а", "б", "в" пункта 13.26, пункты 13.42, 13.45, 13.47 статьи 13 "Обязательства Генподрядчика"; пункты 20.1, 20.2, 20.3 статьи 20 "Охрана окружающей среды и безопасность проведения работ").

В период с 15 час. 05 мин. по 19 час. 21 мин. 29.03.2011 в ходе проверки информации о загрязнении акватории морского порта нефтепродуктами, проводимой по требованию Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.03.2011 N 02-01-2011 и в соответствии с приказом Департамента от 29.03.2011 N 501, был выявлен факт загрязнения нефтепродуктами акватории реки Бахтемир в районе Морского торгового порта Оля.

29.03.2011 при проведении Фирмой работ по строительству причала N 10 Б по стройке "Строительство объектов федеральной собственности, Морского торгового порта Оля Астраханская область" в части разработки лидирующей траншеи вдоль строящегося причала N 10Б в результате попадания в водный объект нефтепродуктов, вперемешку с грунтовой взвесью, произошло загрязнение рук. Бахтемир в районе Морского торгового порта Оля. Данный факт подтвержден актом оперативного расследования по информации о возникновении чрезвычайных и аварийных ситуаций от 29.03.2011 N 00010/1/11; актом отбора проб природной воды от 29.03.2011 N 12 (отбор проб производился ФБУ "ЦЛАТИ по АО"); схемой расположения точек отбора проб из рук. Бахтемир в акватории порта Оля от 29.03.2011; актом ФГУ "АМП Астрахань" проверки сообщения об обнаружении загрязнения на акватории морского порта от 29.03.2011; фотоматериалами, сделанными на месте загрязнения.

Масса нефтепродукта, поступившего в водный объект - рук. Бахтемир в районе Морского торгового порта Оля, согласно "Результатам анализа проб, отобранных с целью расследования случая загрязнения водоема" ЦЛАТИ по Астраханской области (приложение N 1 к протоколу от 05.04.2011N 141), составила "или 0,251292 тонны".

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, российским законодательством предусмотрена "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с Методикой Департаментом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие данного загрязнения от 18.04.2011, составляющий 2 035 772 руб.

Как указывает Департамент, в ходе административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011 N 00002/1/11), проводимого по выявленным нарушениям природоохранного законодательства, установлено, что выше причала N 5 Морского торгового порта Оля Фирмой с привлечением субподрядной организации (Общества) производились работы по реализации проекта строительства причалов N 10, 10А, 10Б по стройке "Строительство объектов федеральной собственности, Морского торгового порта Оля Астраханская область". На момент проверки 29.03.2011 осуществлялись работы по погружению шпунта в лицевую часть причала и разработке лидирующей траншеи с последующим вывозом грунта. На месте разработки грунта вдоль строящегося причала N 10Б (при отрывке котлована при помощи экскаватора Hitachi ZX-300) с загрязненной вдоль уреза воды почвы на площади 60 м (10 м х 6 м с толщиной слоя 0,1 м, что подтверждается актом оперативного расследования N 00010/1/11, актом отбора проб N 12, схемой расположения точек отбора проб от 29.03.2011 и фотоматериалами, сделанными при проведении проверки), происходило попадание в водный объект нефтепродуктов вперемешку с грунтовой взвесью и распространение непрерывным шлейфом вниз по течению рук. Бахтемир.

Факт причинения вреда водному объекту в результате попадания в водный объект нефтепродуктов, вперемешку с грунтовой взвесью, при проведении Фирмой работ по строительству причала N 10 Б подтверждается доказанным, вступившим в законную силу и оплаченным постановлением от 04.05.2011 N 00020/1/11 о назначении административного наказания по статье 8.1, выданным по результатам проведения административного расследования в отношении Фирмы и его должностных лиц.

Согласно акту оперативного расследования по информации о возникновении чрезвычайных ситуаций от 29.03.2011 N 00010/1/11, работы по выемке грунта при строительстве причала N 10Б в порту Оля в присутствии представителя Фирмы Чумакова А.А. продолжались в условиях присутствия резкого нефтяного запаха, нефтяного пятна в ковше причала и распространения нефтяного шлейфа на протяжении 2 км вниз по течению по рук. Бахтемир и были приостановлены только по прибытию на место представителей контролирующих органов - инспектора Астраханского отдела по надзору на море Департамента Новикова А.В. и старшего инспектора администрации морского порта Астрахань Едемского А.В.

В адрес Фирмы была направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 24.05.2011, полученная 31.05.2011 и оставленная без удовлетворения.

По мнению Фирмы, надлежащим ответчиком в данном споре является субподрядная организация - Общество, являющаяся непосредственным причинителем вреда. В обоснование своей позиции Фирма сослалась на пункты 18.1, 18.2, 18.3 Договора, устанавливающие обязанность субподрядчика принимать меры по охране окружающей среды при производстве работ и нести ответственность за нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы сторон, судами в рамках дела N А56-56041/2011 установлен факт причинения вреда водному объекту в результате подпадания нефтепродуктов вперемешку с грунтовой взвесью при проведении строительных работ в рамках Контракта.

Сославшись на статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статью 69 Водного кодекса Российской Федерации, Методику, суды сочли установленным размер суммы ущерба, на который сослался Департамент

Довод Фирмы о наличии ответственности Общества как субподрядчика, проводившего работы, повлекшие загрязнение окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на правомерность взыскания ущерба за причинение вреда окружающей среде с генерального подрядчика, поскольку риск возникновения как административно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности Фирмы обусловлен условиями Контракта, стороной которого Общество не является.

Как следует из материалов настоящего дела N А56-11112/2012, между Фирмой (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в счет цены Договора выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий настоящего Договора и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 3), сдать готовый объект по результатам выполнения работ органам государственного строительного надзора, генподрядчику, застройщику и государственному заказчику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Договором, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить приемку результата работ по их завершении и оплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 18.1 Договора субподрядчик обязан при выполнении работ по Договору соблюдать требования Закона N 7-ФЗ и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Субподрядчик обязан принимать все разумные меры по охране окружающей среды на строительной площадке и около ее границ и избегать нарушений общественного порядка, вызывающих неудобство для граждан и их имущества в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых субподрядчиком методов производства работ. Субподрядчик обязан следить за тем, чтобы выбросы в воздух, электрические разряды по поверхности и отводимые со строительной площадки сточные воды в течение срока действия Договора не превышали показателей, установленных нормативными правовыми актами и законодательством Российской Федерации (пункт 18.2 Договора).

Согласно пункту 18.3 Договора все суммы убытков и компенсаций, подлежащих уплате третьим лицам по искам в связи с нарушением субподрядчиком правил и норм соблюдения охраны окружающей среды и безопасности проведения работ, возлагаются на субподрядчика.

В связи с вышеизложенным Фирма письмом от 17.02.2012 N 1 обратилась к Обществу с требованием об уплате суммы ущерба в размере 2 035 772 руб.

Указанное требование Общество оставило без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Фирме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком конкретных неправомерных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также того, что ущерб образовался у истца в результате действий именно ответчика, а не каких-либо иных лиц. Кроме того, суд сослался на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А56-56041/2011, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Фирмы апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, сославшись также на статью 69 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Фирмой факта совершения Обществом конкретных неправомерных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также того, что ущерб образовался у Фирмы в результате действий именно ответчика, а не каких-либо иных лиц.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 69, 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Довод Фирмы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при отсутствии надлежащего извещения истца отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 апелляционная жалоба Фирмы принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 10.12.2012.

Копия данного определения направлена сторонам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Фирма, в частности, получила определение от 14.11.2012 заблаговременно - 20.11.2012 (том 3, лист дела 23).

Определение от 14.11.2012 размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2012 (том 3, лист дела 25).

Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания апелляционного суда.

В судебное заседание 10.12.2012 истец не явился, представив в суд в этот день ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей в данное судебное заседание. В ходатайстве Фирма просила отложить судебное разбирательство на более позднюю дату (том 3, лист дела 7).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство истца и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2012, разместив определение от 10.12.2012 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2012 (том 3, лист дела 30).

В судебное заседание суда апелляционного суда, состоявшееся 17.12.2012, представитель истца также не явился.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-11112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова