Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-2675/13 по делу N А66-11189/2012

Судья Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (место нахождения: Тверская область, город Ржев, улица Грацинского, дом 27; основной государственный регистрационный номер 1056900028437) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А66-11189/2012,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (далее - ТО Роспотребнадзора) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А66-11189/2012.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившей в силу с 01 ноября 2010 года, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления ТО Роспотребнадзора от 01.08.2012 N 376, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Западное" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты рассмотрены в порядке упрощенного производства и размер административного штрафа в данном случае не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу ТО Роспотребнадзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу (от 27.03.2013 N 16/658) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.С. Любченко