Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-492/13 по делу N А56-32282/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын" Федорова Б.В. (доверенность от 10.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ДОНЖОН" Стабникова Л.Л. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-32282/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134 - 136 - 138, корп. 80, лит. А, пом. 4, ОГРН 1054700280447 (далее - Ювелирный завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЖОН", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 80, лит. А, ОГРН 1079847084162 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ювелирный завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства договорных отношений между сторонами, а представленный ответчиком договор займа не является надлежащим доказательством заемных отношений.

Ювелирный завод не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии технической ошибки в платежном поручении от 27.05.2009 N 442.

Ювелирный завод ссылается на немотивированный отказ судов в рассмотрении заявления о фальсификации договора займа от 20.04.2009 N 7, необоснованное отклонение доводов о необходимости проведения почерковедческой и технической экспертиз, а также вызова для допроса генерального директора Ювелирного завода, подпись которого выполнена в названном договоре.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его возражения, изложенные в судебных заседаниях 13.08.2012 и 20.08.2012, против перехода слушания дела из предварительного в основное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ювелирного завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 27.05.2009 N 442 Ювелирный завод перечислил Обществу 1 000 000 руб. В данном платежном поручении в графе: "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору займа N 7 от 20.04.2008 г. Сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) 152542-37".

Ювелирный завод, ссылаясь на отсутствие между ним и Обществом договорных отношений, в рамках которых произведен названный платеж, считает, что перечисленные Обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорная сумма передана Ювелирным заводом Обществу во исполнение заключенного между ними договора займа от 20.04.2009 N 7, представленного Обществом в материалы дела, срок возврата денежных средств по которому не наступил.

Согласно договору займа от 20.04.2009 N 7 Ювелирный завод (займодавец) передает в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок и на предусмотренных настоящим договором условиях (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 90 дней со дня подписания договора сторонами: денежные средства в размере 2 000 000 руб. должны быть переданы заемщику до 10.05.2009, оставшаяся сумма до 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.04.2019.

По утверждению Общества, поступившие ему по платежному поручению от 27.05.2009 N 442 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены Ювелирным заводом во исполнение договора займа от 20.04.2009 N 7, указание в этом платежном поручении на договор займа от 20.04.2008 N 7 является технической ошибкой.

Ювелирный завод, оспаривая факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 20.04.2009 N 7, сделал заявление о фальсификации, в котором сослался на то, что данный договор со стороны Ювелирного завода не заключался, подпись от имени бывшего директора Ювелирного завода Пуляева В.В. выполнена не Пуляевым В.В., а другим лицом. С целью проверки данного факта Ювелирный завод просил суд назначить почерковедческую и техническую экспертизы подписей генерального директора Пуляева В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, спорные денежные средства перечислены по договору займа от 20.04.2009 N 7, срок возврата по которому еще не наступил, и что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако согласился с выводом о получении ответчиком денежных средств в рамках договора займа от 20.04.2009 N 7.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в этом случае должен был рассмотреть заявление Ювелирного завода о фальсификации договора займа от 20.04.2009 N 7, которое не было рассмотрено в суде первой инстанции в связи с принятием решения об отказе в иске по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ювелирный завод настаивал на рассмотрении его заявления о фальсификации доказательства, представленного Обществом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и дать оценку справки открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" от 03.08.2012 N 02-4-113/677 (л.д. 79), в которой сообщается о том, что Ювелирный завод помимо 1 000 000 руб. перечислил Обществу еще 2 000 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2009 N 356.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-32282/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина