Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 3АП-22512/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-23170/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-14370/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-23459/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-726/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТ-Рент" Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 16.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Реком" Станиславской Е.О. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "АТ-Рент" Леонтьева Андрея Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-16028/2010 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Леонтьев Андрей Валентинович, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "АТ-Рент", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. "А", пом. 12Н, ОГРН 1037835048118 (далее - ООО "АТ-Рент", Общество), обратился 11.09.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А56-16028/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 671,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. "А", пом. 12Н (кадастровый номер: 78:2116:0:9:4), до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-Рент" Дмитриной Татьяны Викторовны.

Определением суда от 19.09.2012 заявление представителя участников ООО "АТ-Рент" Леонтьева А.В. об обеспечительных мерах удовлетворено. Росреестру запрещено производить переход права собственности на указанное в заявлении недвижимое имущество до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-Рент".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления представителя участников Общества Леонтьева А.В. об обеспечительных мерах отказано.

В кассационной жалобе Леонтьев А.В. просит отменить вынесенное апелляционной инстанцией постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.09.2012. Податель жалобы полагает, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права: в частности, при обжаловании определения об обеспечительных мерах подателям жалоб следовало доказать, что судебный акт принят о их правах и обязанностях. Однако в отсутствие нарушенных прав апелляционный суд не должен был принимать такие жалобы, а наоборот - возвратить их; в случае принятия - прекратить производство по апелляционным жалобам по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). При рассмотрении апелляционных жалоб по существу (с учетом истребованных, но не полученных апелляционным судом дополнительных доказательств) судом не полностью исследованы доказательства по делу, что влечет отмену судебного акта. Поскольку судебными актами в рамках другого обособленного спора было установлено, что продажа имущества должника по цене, предложенной независимым оценщиком, может повлечь убытки для кредиторов и участников ООО "АТ-Рент", принятые судом первой инстанции меры, по мнению Леонтьева А.В., были направлены исключительно на предупреждение причинения значительного ущерба заявителю, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер у апелляционного суда не имелось. При этом податель жалобы считает, что апелляционной инстанцией необоснованно определено то, что указанные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, поскольку удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего будет свидетельствовать о недействительности договора, заключенного по итогам торгов. Соответственно, принятые судом первой инстанции меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по жалобе. Также при совершении действий по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "АТ-Рент" к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком"), последнее должно было знать о запрете проведения торгов и предполагать возможность наступления негативных последствий заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "АТ-Рент" и ООО "Реком" возражали против удовлетворения жалобы представителя участников ООО "АТ-Рент" по доводам, содержащимся в отзывах, так как считают ее необоснованной. Однако стороны не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее подателя.

Неявка подателя жалобы и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением суда первой инстанции от 13.04.2012 по настоящему делу ООО "АТ-Рент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Конкурсным управляющим должника Дмитриной Т.В. проведена оценка недвижимого имущества Общества. Нежилое помещение общей площадью 671,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. "А", пом. 12Н (кадастровый номер: 78:2116:0:9:4) выставлено на торги в целях формирования конкурсной массы.

В результате проведенных 14.06.2012 торгов в форме открытого аукциона с привлечением электронной площадки победителем торгов стало ООО "Реком", с которым ООО "АТ-Рент" заключен договор купли-продажи.

На основании данного договора ООО "Реком" зарегистрировало право собственности на указанное нежилое помещение (свидетельство о регистрации права собственности от 29.08.2012).

Затем ООО "Реком" в свою очередь заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (далее - ООО "Ленмонтаж") договор от 29.08.2012 купли-продажи спорного нежилого помещения.

Согласно условиям указанного договора обязанность по направлению в регистрирующий орган соответствующего пакета документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение лежит на ООО "Реком".

Представитель участников ООО "АТ-Рент" Леонтьев А.В. посчитал, что имущество должника было продано по заниженной цене, в связи с чем обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества, выразившееся в том, что Дмитрина Т.В. не обратилась с заявлением об оспаривании проведенных торгов. Также в рамках указанного дела о банкротстве Леонтьев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что несмотря на принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АТ-Рент" Дмитриной Т.В., ООО "Фемида", ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов", ООО "Леге Артис" на проведение торгов в отношении недвижимого имущества Общества, конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества ООО "АТ-Рент" и по их заключил договор купли-продажи. Также заявитель указал, что состоялась государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от должника к покупателю в лице ООО "Реком".

Представитель участников Общества-должника посчитал, что в случае признания судом бездействия конкурсного управляющего незаконным будет установлено, что спорное недвижимое имущество продано по цене ниже рыночной (установленной оценщиком), а значит должнику причинены убытки минимум в 3 305 084 руб. 74 коп., что повлияет на размер конкурсной массы и нарушит права участников ООО "АТ-Рент", к которым в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности в порядке пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение предотвратит возможность причинения ущерба как должнику, так и его кредиторам; предотвратит угрозу невозможности либо затруднительности будущего исполнения судебного акта; при этом сохранится баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Леонтьева А.В., так как исходил из того, что по результатам проведенных торгов и по условиям заключенного договора купли-продажи имущества ООО "АТ-Рент" право собственности на нежилое помещение будет зарегистрировано за победителем торгов в лице ООО "Реком", после чего новый собственник будет вправе распорядиться им по своему усмотрению. Такие последствия в случае непринятия мер могут затруднить исполнение судебного акта, принятого в рамках рассмотрения жалобы, а также причинить ущерб заявителю.

Стороны последующей сделки купли-продажи недвижимого имущества (ООО "Ленмонтаж" и ООО "Реком") обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 19.09.2012, в которых указали, что законным владельцем спорного имущества и его потенциальным приобретателем является ООО "Ленмонтаж", которому не удалось осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Апелляционный суд отменил определение от 19.09.2012 и отказал в удовлетворении заявления Леонтьева А.В. о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что указанные меры в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности не связаны с предметом спора (жалобой на действия конкурсного управляющего), поскольку оспаривание действий конкурсного управляющего не может обеспечиваться запретом на совершение регистрирующими органами действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника. К тому же на момент подачи заявления об обеспечительных мерах и принятия этих мер судом регистрирующим органом уже совершены регистрационные действия по сделке, которая вменяется в вину конкурсному управляющему в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 и пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с указанной статьей арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" говорится, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как видно из обжалованного определения суда первой инстанции от 19.09.2012, суд применил обеспечительные меры, руководствуясь нормами права, регулирующими их применение, а также с учетом тех обстоятельств, на которые указал заявитель.

Вместе с тем в данном определении суд указал на свершившуюся сделку купли-продажи недвижимого имущества должника с ООО "Реком" и на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя. Тем не менее суд принял обеспечительные меры, так как посчитал, что новый собственник будет вправе распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, что повлечет неисполнимость судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Однако данное требование выходит за пределы спора (жалобы), в рамках которого такие меры запрошены, поскольку ошибочно полагать, что по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего будет установлен факт недействительности сделки, совершенной должником с ООО "Реком" или что принятым судебным актом может быть признана незаконной государственная регистрация перехода права на это недвижимое имущество.

В этой связи нельзя признать доказанным то, что непринятие предложенной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Само по себе отсутствие взаимосвязи между оспариванием действий конкурсного управляющего и обеспечительными мерами в виде запрета по осуществлению государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение, которое на момент обращения с данным заявлением находилось в собственности у третьего лица - ООО "Реком" (выписка из Росреестра), исключает принятие таких мер.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с ограничением регистрации перехода прав на проданное имущество, то такие меры не могут не затрагивать права и законные интересы лиц, являющихся сторонами сделок купли-продажи этого имущества. Соответственно, эти лица вправе обжаловать судебные акты, принятые об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование Леонтьева А.В. о принятии обеспечительных мер не имеет связи с предметом жалобы, а их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения жалобы. В этой связи апелляционный суд правомерно отменил определение от 19.09.2012, отказав в применении заявленных обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Леонтьева А.В. не опровергают обстоятельства дела, а направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-16028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк