Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-598/13 по делу N А56-66832/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Техпромсервис" Золотова Ю.А. (протокол от 13.09.2011 N 3) и Юрковой Т.С. (доверенность от 25.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "А-Мега металл" Колесникова И.Г. (доверенность от 01.04.2013) и Корытко З.В. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-66832/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техпромсервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А, ОГРН 1037811011061 (далее - ЗАО "Техпромсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега металл", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 22 лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1107847088744 (далее - ООО "А-Мега металл"), о взыскании 415 299 руб., из которых 310 363 руб. - подлежащие возврату денежные средства за поставку некачественного товара по договору от 03.06.2011 N 0306-11 и 104 936 руб. - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора поставки.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 (судья Бурденков Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 392 299 руб., из которых 310 363 руб. задолженности за поставку некачественного товара и 81 936 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2012 решение от 13.08.2012 отменено, ЗАО "Техпромсервис" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Техпромсервис", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, различное содержание напечатанного и объявленного в судебном заседании текста резолютивной части решения суда первой инстанции необоснованно квалифицировано апелляционным судом как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

Кроме того, ЗАО "Техпромсервис" считает не соответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о несоблюдении истцом согласованных в договоре условий по приемке и проверке качества поставленного товара, а также о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара, предоставляющего покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "А-Мега металл" (поставщик) и ЗАО "Техпромсервис" (покупатель) заключен договор от 03.06.2011 N 0306-11 на поставку 200 кг (+/-2%) баббита марки Б-83 и 100 кг баббита марки Б-88, всего на сумму 310 000 руб.

По товарной накладной от 29.06.2011 N 78 ответчик поставил товар на сумму 310 363 руб. Товар полностью оплачен покупателем на основании выставленного счета-фактуры от 29.06.2011 N 78.

Ссылаясь на отказ своего потребителя принять указанный товар, исходя из результатов химического, спектрального и визуального анализа, ЗАО "Техпромсервис" направило в адрес ООО "А-Мега металл" претензию от 01.08.2011 N 105 с предложением возвратить уплаченные за товар деньги.

Письмом от 01.08.2011 N 7 ответчик сообщил о готовности принять переданный товар на ответственное хранение для проведения испытаний на предмет подтверждения несоответствия ГОСТу.

Поскольку стороны не урегулировали взаимоотношения в досудебном порядке, ЗАО "Техпромсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков (в виде разницы между стоимостью товара, приобретенного у другого поставщика взамен поставленного товара ненадлежащего качества, и стоимостью товара, приобретенного у ответчика, а также в виде транспортных расходов, связанных с заменой некачественного товара).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, суд взыскал с ответчика 81 936 руб. документально подтвержденных убытков, связанных с заменой некачественного товара.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ЗАО "Техпромсервис" в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность фактических обстоятельств, влекущих применение заявленной истцом меры ответственности поставщика. Кроме того, основанием для отмены судебного акта послужили допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (несоответствие имеющейся в материалах дела резолютивной части решения объявленной в судебном заседании).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 03.06.2011 N 0306-11 (пункт 2.1 договора) поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам и техническим условиям, оговоренным сторонами в приложениях. Соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом качества завода-производителя (либо сертификатом качества, предоставляемым независимой организацией по согласованию сторон).

Как предусмотрено в пункте 6.1 договора, приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с положениями действующего законодательства. Товар, являющийся предметом договора, принимается покупателем по качеству в порядке и сроки, предусмотренные (применительно) Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Положениями Инструкции N П-7 предписано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям договора получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет соответствующий акт и обеспечивает сохранность продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Содержание и обоснование претензии покупателя по качеству должно подтверждаться актом экспертизы, содержащим подробное описание выявленных дефектов с указанием, каким образом они были обнаружены (пункты 9.3.2 и 9.3.3 договора).

Как установлено апелляционным судом, истцом не были соблюдены требования к приемке товара по качеству и порядок предъявления претензии, предусмотренные договором поставки. Истцом не осуществлялась проверка качества товара путем проведения экспертизы, представленный акт несоответствия от 18.07.2011 не является актом экспертизы и не отвечает условиям пункта 9.3.3 договора. Поскольку при приемке товара акт приемки по качеству не оформлялся, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что приемка товара осуществлена с нарушением требований Инструкции N П-7, применение которой стороны согласовали в договоре поставки от 03.06.2011 N 0306-11.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал документально не подтвержденным факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки.

Так, согласно заключению эксперта от 24.05.2012 N 147-фх/12, образец баббита Б-88 по качеству соответствует требованиям ГОСТ 1320-74; образец баббита Б-83 частично не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 1320-74, отличается пониженным содержанием меди и повышенным содержанием сурьмы.

С учетом представленных ответчиком доказательств возможности устранения указанных недостатков в течение непродолжительного времени и с минимальными затратами, несоизмеримыми со стоимостью повторной закупки товара, апелляционный суд пришел к выводу, что выявленные недостатки товара по качеству не являются существенными, а соответственно, у покупателя не возникло права на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Поскольку истец документально не подтвердил факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "Техпромсервис" в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а направлены по сути на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кассационная инстанция отклоняет и довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно квалифицировал как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта, различное содержание напечатанного и объявленного в судебном заседании текста резолютивной части решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Апелляционный суд, установив на основании аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2012, что объявленная резолютивная часть принятого решения не соответствует приобщенному к делу машинописному тексту резолютивной части решения, сделал правомерный вывод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 21.12.2012 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ЗАО "Техпромсервис" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-66832/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова