Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-508/13 по делу N А56-15731/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" Кузьмина А.В. (доверенность от 17.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн" Полякова Д.Б. (доверенность от 11.09.2012),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-15731/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытатель", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, ОГРН 1027804197090 (далее - ООО "Испытатель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия, д. 5 - 7, оф. 55, ОГРН 1089847277123 (далее - ООО "Юниконт Дизайн"), о взыскании 345 683 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "Юниконт Дизайн" в пользу ООО "Испытатель" взыскано 263 261 руб. неосновательного обогащения; во взыскании остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012 решение от 23.08.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 310 647 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Юниконт Дизайн", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе ООО "Испытатель" в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, оказание истцом услуг по водоотведению в отсутствие согласия ответчика является неправомерным. ООО "Юниконт Дизайн" указывает, что ООО "Испытатель" вправе было перекрыть доступ попадания сточных вод от ответчика в свои канализационные сети. Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статей 539, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2.7 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила N 11).

В судебном заседании представитель ООО "Юниконт Дизайн" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Испытатель", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, кассационной коллегией проверяется законность судебного акта апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Юниконт Дизайн" по договору купли-продажи от 02.04.2010 приобрело земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, участок 10 (у дома 58а, литера Ж по шоссе Революции, общей площадью 13 346 кв.м).

Территория указанного земельного участка до сентября 2009 года принадлежала ООО "Испытатель" и с 2001 году включена в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.07.2001 N 06-17145/13-О (далее - договор от 03.07.2001), заключенный между ООО "Испытатель" (абонент) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ).

Принадлежащий ООО "Юниконт Дизайн" участок оснащен ливневой канализацией и весь сбор ливневых стоков поступает в систему абонента и далее в систему организации ВКХ.

В соответствии с договором от 03.07.2001 все затраты по водоотведению ливневых стоков с территории участка ответчика несет ООО "Испытатель".

Общая площадь территории по договору, заключенному между ООО "Испытатель" и Предприятием, составляет 64 200 кв.м, из которой 13 346 кв.м. - площадь земельного участка, принадлежащего ООО "Юниконт Дизайн".

Во исполнение обязательств по договору от 03.07.2001 истец в периоды с 02.04.2010 по 30.04.2010 и с 01.09.2010 по 31.12.2011 на основании выставленных счетов-фактур перечислил Предприятию 1 668 444 руб. за оказанные услуги по отведению поверхностных и инфильтрационных стоков.

Абонент 20.02.2012 направил в адрес ООО "Юниконт Дизайн" претензию, в которой просил компенсировать расходы по оплате услуг водоотведения поверхностных и инфильтрационных стоков с принадлежащего ему земельного участка.

Оставление ООО "Юниконт Дизайн" претензии абонента без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Испытатель" в арбитражный суд. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально площади земельного участка, занимаемого ответчиком (20,8%), и стоимости услуг Предприятия, оплаченных абонентом за спорный период.

Суд первой инстанции, установив, что в расчете истца не учтены критерии, предусмотренные Правилами N 11, принял за основу расчет стоимости услуг по отведению поверхностного стока с территории ответчика, произведенный Предприятием, и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция со ссылкой на то, что из расчета суммы неосновательного обогащения судом необоснованно исключен налог на добавленную стоимость (НДС), изменила решение от 23.08.2012 и взыскала с ООО "Юниконт Дизайн" в пользу ООО "Испытатель" неосновательное обогащение с учетом НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент может принимать от субабонента сточные воды через присоединенные канализационные устройства и сооружения только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 9 Правил N 167 установлено, что для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 утверждены Правила N 11. Согласно указанным Правилам под поверхностным стоком понимается сток дождевых, талых, поливомоечных сточных вод и инфильтрационный сток, а под последним - неорганизованные дренажные воды, поступающие в системы коммунальной канализации через неплотности сетей и сооружений.

В силу пункта 1.5 Правил N 11 конкретный вид (виды) и объем стоков, сбрасываемых абонентом в систему городской канализации, отражаются в договоре между абонентом и организацией ВКХ.

Между ООО "Испытатель" (абонент) и Предприятием заключен договор от 03.07.2001, согласно которому Предприятие обязалось, в том числе, оказывать абоненту услуги по приему (сбросу) сточных вод от абонента в общесплавную систему канализации Предприятия, а также по отведению поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока в количестве 45 183,960 куб.м/год (с учетом субабонента - ТОО "АТП-5" (шоссе Революции, д. 58-а) в соответствии с приложением N 1 к договору, ориентировочно.

Фактические объемы поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока за месяц определяются на основании сведений о фактических суммах осадков по официальным данным, представляемым Информационным центром погоды "Санкт-Петербург" Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и рассчитываются в соответствии с методикой, установленной действующими Правилами (абзац 2 пункта 4.4.3 договора от 03.07.2001).

Судами установлено, что до сентября 2009 года земельный участок общей площадью 13 346 кв.м принадлежал ООО "Испытатель". В спорный период указанным участком на праве собственности владело ООО "Юниконт Дизайн", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 78-АД N 865934.

В договоре от 03.07.2001 абонентом и Предприятием согласовано условие о приеме поверхностных и инфильтрационных стоков со спорного земельного участка через сети ООО "Испытатель" в общесплавную систему канализации Предприятия.

То обстоятельство, что абонент своевременно не обратился к Предприятию с заявлением о включении в договор от 03.07.2001 нового субабонента (ООО "Юниконт Дизайн") не имеет правового значения для настоящего дела.

Отсутствие между ООО "Испытатель" и ООО "Юниконт Дизайн" договора на прием сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы за услуги по водоотведению.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем на него, как на собственника земельного участка, правомерно возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Представленный Предприятием расчет стоимости и объема услуг по отведению поверхностного стока с территории ответчика проверен судом и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, выводы судов соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 11 и 167. Основания для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юниконт Дизайн" отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-15731/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниконт Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова