Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-204/13 по делу N А56-25041/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-25041/2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1047855135261 (далее - ЖКС), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057811941395 (далее - Общество), о взыскании 250 556 руб. задолженности и 8012 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.08.2012 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 (с учетом определения от 05.02.2013) решение от 28.08.2012 отменено, с Общества в пользу ЖКС взысканы 234 456 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины, в том числе 7496 руб. - по иску и 1871 руб. 60 коп. - по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 04.12.2012 и оставить в силе решение от 28.08.2012, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не соответствуют материалам дела, поскольку доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют.

В судебном заседании представитель ЖКС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 04.12.2012 проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор подряда от 21.09.2010 N 27 (далее - Договор) на выполнение финансируемого с использованием субсидий капитального ремонта многоквартирного дома N 153, по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - дом).

Работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2010 (пункт 2.1).

При проведении работ капитального ремонта кровли (декабрь 2010 - февраль 2011 года) был причинен ущерб имуществу квартиры N 38, находящейся на последнем этаже дома и принадлежащей на праве собственности Ивановой В.С. ЖКС посчитал, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения Обществом Договора; нарушение выразилось в несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ и необеспечении уборки снега с кровли.

По факту причинения ущерба Иванова В.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖКС как к управляющей организации, ответственной за управление и техническое обслуживание дома, и к Обществу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-524/12 иск Ивановой В.С. удовлетворен за счет ЖКС, с которого взыскано 234 456 руб. в счет компенсации ущерба, 10 100 руб. в возмещение расходов на оценку, 3000 руб. на компенсацию морального вреда и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ЖКС возместил Ивановой В.С. ущерб и, полагая Общество виновным в возникновении у него в связи с этим убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске ввиду отсутствия вины Общества и причинной связи между его действиями и наступлением ущерба, причиненного гражданке Ивановой В.С. Это обстоятельство, как посчитал суд, установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-524/12, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, поскольку суд общей юрисдикции по делу N 2-524/12 не исследовал и не выяснял обстоятельства, связанные с исполнением Договора, не устанавливал вину Общества. Дав оценку условиям Договора и порядку его исполнения, суд установил, что причиненный ущерб напрямую связан с ненадлежащим исполнением Обществом своих договорных обязанностей, и удовлетворил иск в части взыскания убытков на сумму ущерба, выплаченную ЖКС Ивановой В.С.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, объект был передан ЖКС Обществу по акту от 16.09.2010 для выполнения ремонтных работ по Договору, которые фактически были окончены только 23.05.2011 и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией по акту.

Пунктом 5.2.13 Договора предусмотрено возложение на подрядчика рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта с момента передачи объекта ему в работу и до передачи объекта в эксплуатацию.

При этом пунктами 5.2.11, 5.2.12 прямо установлены обязанности подрядчика во время проведения работ обеспечить на объекте соблюдения требования противопожарной безопасности, техники безопасности, а также требований по охране окружающей среды, содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивать их своевременную уборку в соответствии с действующими требованиями.

Из акта от 13.12.2010, составленного с участием ЖКС, следует, что спорная протечка связана с обильным снегопадом и имела место в период исполнения Обществом работ по Договору.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 5.2.21 Договора подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ремонта объекта.

Для наступления ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как правильно указал апелляционный суд, предметом Договора является выполнение капитального ремонта кровли, следовательно, с момента передачи в работу по акту кровля представляет собой строительную площадку, находящуюся в ведении, управлении и зоне ответственности подрядчика. Следовательно, в соответствии с пунктом 5.2.11 Договора очистку кровли в период ее капитального ремонта должен был осуществлять именно подрядчик. Суд учел нарушение Обществом срока выполнения работ, установленного Договором, что привело к необходимости проводить их в зимний период и обеспечивать очистку крыши от снега; протечка имела место за пределами установленного Договором срока сдачи работ.

Возражения ответчика о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-524/12, к которому апеллирует Общество, Московским районным судом Санкт-Петербурга был разрешен вопрос о взыскании ущерба, возникшего у физического лица (собственника помещений дома) Ивановой В.С., с управляющей организации как лица, ответственного за управление и техническое обслуживание дома, в том числе его общего имущества - кровли. При этом суд общей юрисдикции в рамках иска не исследовал и не выяснял обстоятельства, связанные с исполнением Договора, и не устанавливал вину подрядчика, поскольку это не входило в предмет спора; выводы решения относятся к обстоятельствам, указанным в обоснование иска по делу N 2-524/12.

В настоящем же деле спор вытекает из договорных отношений между ЖКС (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), правоотношение возникло в рамках Договора и регулируется в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Факт причинения ущерба и его размер не оспариваются, вина Общества в его возникновении установлена судом и не опровергнута ответчиком.

По изложенным причинам следует признать верным отказ суда апелляционной инстанции в признании решения по делу N 2-524/12 имеющим преюдициальный характер для настоящего дела. Поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 714, 1064 ГК РФ правильно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-25041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева