Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-1509/13 по делу N А56-44325/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы Клетовой А.Н. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-44325/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Автопромком-Выборг", место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Селезнево, д. 1, ОГРН 1034700889827 (далее - ЗАО "Автопромком-Выборг"), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, у ЗАО "Автопромком-Выборг" имеется имущество в достаточном объеме для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается письмом УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.08.2012, а также наличием у должника уставного капитала в сумме 50 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ЗАО "Автопромком-Выборг" ФНС сослалась на то, что у должника имеется задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей и санкций в сумме 403 029 руб. 95 коп., в том числе 278 321 руб. налогов, 87 978 руб. 95 коп. пеней и 36 730 руб. штрафов.

Уполномоченный орган указал, что по имеющимся у него сведениям у должника имеются транспортные средства, которые могут быть реализованы с целью покрытия расходов по делу о банкротстве. Кроме того, по мнению ФНС, существует вероятность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI того же Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФНС не представила доказательств того, что деятельность ЗАО "Автопромком-Выборг" прекратилась, а его руководитель отсутствует либо установить место его нахождения не представляется возможным. Доказательства наличия у должника признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, также не представлены.

В материалах дела имеется список числящихся за должником (по сведениям ФНС) транспортных средств, а также копии постановлений Федеральной службы судебных приставов о наложении ареста на транспортные средства. Вместе с тем в данных документах отсутствуют сведения о том, какие конкретно транспортные средства принадлежат ЗАО "Автопромком-Выборг" и прекратились ли права должника на эти объекты. При отсутствии таких доказательств у судов отсутствовала возможность установить, отвечает ли ЗАО "Автопромком-Выборг" признакам отсутствующего должника.

Наличие у ЗАО "Автопромком-Выборг" уставного капитала в сумме 50 000 руб., а также вероятность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются основаниями для осуществления процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд кассационной инстанции не вправе оценивать справку МРЭО ГИБДД N 9 УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.08.2012, поскольку она не была представлена в суды первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении заявления отказано правомерно, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-44325/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев