Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-1776/13 по делу N А66-9617/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шутько Александра Александровича представителя Коринева Ю.А. (доверенность от 13.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бенцингер" Ионицы О.Т. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутько Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-9617/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шутько Александр Александрович, ОГРНИП 307615515600067, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бенцингер", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Андрейково, ОГРН 1026900510163 (далее - Общество), о взыскании 707 803 руб. убытков, причиненных в результате проведения ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак С102ММ61, тип кузова - седельный тягач (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шутько А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в ходе двух экспертиз, в том числе проведенной в рамках гражданского дела N 2-127/11, установлен выход из строя двигателя в результате невыполнения Обществом процедуры его промывки после завершения ремонта, в результате чего был поврежден масляной насос.

По мнению предпринимателя Шутько А.А., Общество несет ответственность за нарушение технологии ремонта двигателя целиком, независимо от того, что с целью ремонта двигателя стороны в перечне выполняемых работ определили не все действия, необходимые заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что заказчику в ходе проведения ремонтных работ двигателя автомобиля было разъяснено, что тот объем ремонта, на котором он настаивал, является недостаточным, не соответствует технической документации по эксплуатации автомобиля и не гарантирует его нормальную эксплуатацию в дальнейшем; заказчик был уведомлен о необходимости проведения ремонта в значительно большем объеме, чем он фактически производился, от подписания акта предприниматель Шутько А.А. отказался.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шутько А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Шутько А.А. принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz Actros, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С102ММ61, тип кузова - седельный тягач, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (в настоящий момент автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения (т.д. 1, л. 98).

Названный автомобиль 18.07.2010 предприниматель Шутько А.А. передал Обществу для ремонта.

Согласно заказу-наряду N 001642 Общество выполнило следующие работы: демонтаж, разборка двигателя, снятие коленвала, замена шатуна, вкладышей, шлифовка ГБЦ, шлифовка шеек коленвала, прогонка резьбы штуцера трубопровода компрессора, ремонт клемм стартера и генератора, параметрирование кпп, ремонт гофр коллекторов турбины, замена продольной рулевой тяги, замена сальника хвостовика редуктора моста.

Стоимость работ составила 49 510 руб. Для производства работ использованы запчасти и расходные материалы на сумму 36 281 руб. (т.д. 1, л. 23-24). Общая стоимость произведенного ремонта с учетом запчастей и расходных материалов составила 85 791 руб.

В примечании к заказу-наряду N 001642 указано, что ремонт негарантирован, произведена частичная замена деталей двигателя по согласованию с заказчиком.

Ремонт автомобиля Общество закончило 26.07.2010.

Результаты работ, определенных в заказе-наряде N 001642, приняты предпринимателем Шутько А.А. по акту приемки выполненных работ от 26.07.2010 (т.д. 1, л. 25).

Согласно заказу-наряду N 001755 Общество провело компьютерную диагностику и выполнило ремонт электропроводки с использованием запчастей и материалов на сумму 1930 руб. (т.д. 1, л. 27).

Ремонт автомобиля предприниматель Шутько А.А. оплатил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.07.2010 N 869, от 29.07.2010 N 870 (т.д. 1, л. 22, 26).

Через месяц после ремонта и пробега протяженностью 1200 км автомобиль сломался, в связи с чем предприниматель Шутько А.А. воспользовался услугами эвакуатора, стоимостью 11 000 руб., а также понес дополнительные расходы в виде платы за стоянку (1220 руб.), за гостиницу (2000 руб.), а также оплатил услуги по снятию, разборке и дефектовке двигателя (25 000 руб.).

Предприниматель Шутько А.А., ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения Обществом ремонта автомобиля он понес убытки на общую сумму 734 471 руб., с учетом того, что для восстановления работоспособности двигателя необходимо также провести ремонт на сумму 576 580 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков Обществом.

С целью установления причин поломки двигателя по делу проведены две экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно результатам судебной экспертизы характер повреждения деталей, исследуемых при повторной экспертизе, соответствует данным первичной экспертизы - выход из строя вкладышей коленчатого вала в результате недостатка масла на смазывающих поверхностях и, как следствие, "Стук двигателя" и невозможность дальнейшей эксплуатации двигателя.

Прямой зависимости качества ремонта в заявленном объеме работ с причинами поломки двигателя установить невозможно, так как повторный выход из строя двигателя был предопределен заменой неисправных запасных частей двигателя без определения и устранения причин поломки. Поломка двигателя произошла по причине неисправности масляного насоса в результате естественного износа в процессе длительной эксплуатации.

Далее в экспертном заключении указано, что в соответствии с руководством по ремонту двигателя ОМ 501 LA даже при незначительных отклонениях параметров масленого насоса от нормативных требуется замена масляного насоса на новый.

Разрушение "турбины" двигателя в результате длительной эксплуатации и недостатка масла на сопряженных трущихся поверхностях вызвало увеличенный износ, осевое смещение вала, задевание крыльчатки за корпус и, как следствие, обрыв крыльчатки.

Дополнительной причиной поломки могла быть частичная засоренность масляной магистрали блока цилиндров после длительной эксплуатации и первоначальной поломки частицами разрушающихся трущихся поверхностей.

Данная причина могла быть устранена прочисткой масляных каналов при полной разборке двигателя (работа не была заявлена и не выполнялась) либо промывкой масляных каналов в процессе работы двигателя в обкаточный период и заменой масла и фильтрующих элементов в интервале от 500 до 1000 км. Работа не выполнялась (т.д. 2, л. 37-39).

Восстановительный ремонт двигателя технически и экономически нецелесообразен, в том числе и из-за предельного износа всех агрегатов вследствие длительного периода эксплуатации автомобиля (более 12 лет).

Дополнительная экспертиза по делу не проведена из-за отсутствия возможности экспертом осмотреть детали двигателя (т.д. 2, л. 112).

Акт экспертизы N 0489900339 от 17 мая - 14 июня 2011 года, составленный Торгово-промышленной палатой Ростовской области, исследован и оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что именно работы, выполненные ответчиком по заказам-нарядам N 001642 и N 001755, послужили причиной поломки двигателя автомобиля через месяц после получения его из ремонта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А66-9617/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутько Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина