Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-1142/13 по делу N А66-2756/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 14АП-3832/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Назарова П.О. - Букашкина М.А. (доверенность от 10.12.2012)

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании (проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области) кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова Павла Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2012 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-2756/2012,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс", место нахождения: 171110, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, г. Вышний Волочек, Железнодорожная ул., д. 8, ОГРН 1026901604674 (далее - Общество, Должник), Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления, выраженного в письме от 28.02.2012 N 966-од об отказе в принятии отчетов заявителя об оценке N 02/11-10-02 (испр.), N 01/01-11 (испр.) - 2, N 01/02-11д (испр. 3) и N 13/05-11 (испр.), переработанных оценщиком с учетом замечаний, изложенных в экспертных заключениях саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческое партнерство "Российское общество оценщиков", а также о возложении обязанности на Управление принять переработанные отчеты.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Тверской области также и с заявлением к Управлению о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.01.2012 об отказе в принятии к рассмотрению для подготовки заключения по отчетам об оценке N 02/11-10-02 (испр.), N 01/01-11 (испр.) - 2, N 01/02-11д (испр. 3) и N 13/05-11 (испр.), которое было принято судом к рассмотрению; делу присвоен номер А66-1581/2012.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 производство по настоящему делу и по делу N А66-1581/2012 объединены с присвоением номера А66-2756/2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявленных требований Назарову П.О. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2012 и постановление от 07.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после получения экспертного заключения, подготовленного саморегулируемой организацией оценщиков, о несоответствии отчета об оценке требованиям, предъявляемым к таким отчетам, оценщик обязан переработать отчет в соответствии с представленными замечаниями; переработанный отчет об оценке направляется конкурсным управляющим в уполномоченный орган для сведения.

Как полагает конкурсный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что повторная подготовка мотивированного заключения о соответствии переработанного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Законом о банкротстве не предусмотрена. Однако суды не учли, что целью его обращения в суд являлось обязание Управления принять переработанные отчеты об оценке для сведения. Поэтому выводы судов о наличии оснований для возврата Управлением уже переработанных отчетов Общества об оценке неправомерны.

Конкурсный управляющий указывает, что отказ Управления в принятии переработанных отчетов Общества об оценке в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия Назарова П.О., является незаконным, поскольку согласно абзацу третьему пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Податель жалобы подчеркивает также, что статья 130 Закона о банкротстве не предусматривает возможность принятия Управлением решения об отказе в принятии переработанных отчетов об оценке.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования им не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель конкурсного управляющего, находившийся в Арбитражном суде Тверской области и принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и о возможности участия как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Тверской области, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 года по делу N А66-4618/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим Общества утвержден Назаров П.О.

По заявке конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" подготовило отчеты об оценке, которые Назаров П.О. в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве направил в Управление.

Из Управления конкурсному управляющему направлены отрицательные заключения по указанным отчетам, а в адрес саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое партнерство "Российское общество оценщиков" (членом которой является вышеупомянутый оценщик, составивший отчеты), были направлены не только отрицательные заключения но и сами отчеты. Саморегулируемая организация, после проведения экспертизы представила отрицательные заключения по всем спорным отчетам.

Письмом от 17.01.2012 N 187-07 Управление отказало в принятии к рассмотрению спорных отчетов, а также указало на нарушение пунктов 8 и 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1).

Конкурсный управляющий Общества Назаров П.О. письмом от 15.02.2012 направил в адрес Управления переработанные (с учетом, представленных в экспертных заключениях замечаний) отчеты об оценке N 02/11-10-02 (испр.), N 01/01-11 (испр.) - 2, N 01/02-11д (испр. 3) и N 13/05-11 (испр.).

Управление письмом от 28.02.2012 N 966-од вернуло указанные отчеты, указав конкурсному управляющему на нарушение пунктов 8 и 26 ФСО N 1.

Не согласившись с указанными отказами в принятии отчетов об оценке, конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 12.09.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом в лице Управления заключения по отчету об оценке, в связи с чем отказ Управления в принятии спорных отчетов не нарушает требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. в порядке положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Управлению о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 17.01.2012 и от 28.02.2012, а также о возложении на Управление обязанности принять переработанные отчеты об оценке.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий не доказал, что обжалуемые решения Управления не соответствуют Закону о банкротстве или иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Подготовка заключений по отчетам оценщиков осуществляется Управлением только в случаях предусмотренных Законом о банкротстве, и в порядке, утвержденном Положением "О порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия, либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности", которое утверждено приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166; зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2010 N 17593; далее - Положение N 166.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке. Соответственно, данная процедура не урегулирована и Положением N 166. Податель кассационной жалобы не оспаривает данный вывод судов.

Однако при этом конкурсный управляющий считает, что Управление не должно было возвращать ему переработанные отчеты об оценке.

Между тем, ни в Законе о банкротстве, ни в Положении N 166 не указана обязанность Управления хранить у себя переработанные отчеты об оценке, повторно представленные в Управление.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий направляет переработанные отчеты в уполномоченный орган.

Представленными в материалы дела документами об отправке подтверждается, что конкурсный управляющий направил в Управление отчеты об оценке N 02/11-10-02 (испр.), N 01/01-11 (испр.) - 2, N 01/02-11д (испр. 3) и N 13/05-11 (испр.), переработанные оценщиком с учетом замечаний, изложенных в экспертных заключениях саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческое партнерство "Российское общество оценщиков".

Как указывает конкурсный управляющий Назаров П.О., переработанные отчеты были представлены им в Управления "для сведения".

Из положений статьи 130 Закона о банкротстве следует, что с момента направления переработанных отчетов в Управление арбитражный управляющий выполнил все необходимые действия по оценке имущества должника и собрание кредиторов или комитет кредиторов имеют возможность установить начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми решениями Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено фактов нарушения Управлением требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего Назарова П.О.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2012 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А66-2756/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов