Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-1285/13 по делу N А56-10513/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Си-Проджект" Щегловой И.Д. (доверенность от 15.01.2013 N 15/13), Ромашечкиной А.Э. (доверенность от 27.03.2013 N 27/03), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капарина А.В. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Си-Проджект" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-10513/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843026913 (далее - ЗАО "Си-Проджект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112 (далее - ООО "Лента"), о взыскании 870 122 руб. 43 коп. неправомерно зачтенных в счет штрафов за невыполнение уровня заказов по договорам от 01.01.2009 N С-1737 и от 26.05.2010 N ЧМ-157.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012, в иске отказано.

ЗАО "Си-Проджект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, считая судебные акты незаконными и необоснованными, и дело направить на новое рассмотрение.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Си-Проджект" (поставщиком) и ООО "Лента" (покупателем) заключены договоры поставки от 01.01.2009 N С-1737 и от 26.05.2010 N ЧМ-157, согласно которым поставщик обязался поставлять по заказам покупателя товары отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договорами, а покупатель - принимать и оплачивать полученные товары.

Поставщик поставил покупателю товары, исключив из ассортимента те из них, на которые он изменил цены и не получил от покупателя согласование по изменению цены.

Покупатель, не получив товары, указанные в заказе, начислил поставщику 870 122 руб. 43 коп. штрафа за несоблюдения уровней исполнения заказов.

ЗАО "Си-Проджект", считая, что ООО "Лента" неправомерно данную сумму штрафов включило в зачеты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с недоказанностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как ЗАО "СИ-Проджект", уточняя иск, одновременно изменило предмет и основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, по существу заявил новое требование, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не принял ходатайство об уточнении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судами установлен факт поставки товара по договору от 01.01.2009 N С-1737. В то же время товар оплачен частично, в связи с чем у ООО "Лента" образовалась задолженность в размере 870 122 руб. 43 коп., зачтенная в счет обязательства ЗАО "Си-Проджект" по уплате штрафа, предусмотренного договором поставки за несоблюдение уровня исполнения заказов.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (приложением N 2) и иными письменными договоренностями сторон, в том числе представленными сторонами. Изменение цены товара производится путем согласования сторонами формуляра изменения цены в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при наличии оснований, но не ранее трех месяцев с момента введения товара в прейскурант или предыдущего увеличения цены, стороны вправе требовать увеличения ранее согласованной цены товара. В целях согласования увеличения цены товара поставщик направляет покупателю формуляр изменения цены товара, обоснование изменения цены, официальный (базовый) прайс-лист поставщика, подписанный уполномоченными лицами. В течение срока согласования цены товара покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованным ценам, а поставщик обязан осуществлять поставки по таким заказам. По истечении срока согласования в случае отклонения покупателем предложения поставщика об увеличении цены товара покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованной цене, а поставщик обязан либо осуществлять поставку по ранее согласованным ценам, либо исключить данный товар из прейскуранта, либо отказаться от исполнения обязательств в порядке, установленном договором.

Поставка товара по увеличенной цене осуществляется только при получении поставщиком заказа, содержащего увеличенную цену.

В соответствии с последним абзацем пункта 5.2 договора при обнаружении несоответствия партии товара (или отдельных частей партии) заказу по цене товара (цена в сопроводительных документах выше, чем цена заказа) покупатель в случае принятия товара дополнительно к акту, составленному по форме (приложение N 7), составляет и направляет в течение пяти рабочих дней документ (кредитовое авизо), отражающий несоответствие цен, указанных в товаросопроводительных документах, согласованной цене (цене заказа). Задолженность покупателя за такой товар уменьшается на сумму кредитового авизо в момент его получения поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.6 договора информирование сторон производится с применением форм, согласованных в договоре. На документы, требующие ответа и/или подтверждения, такие как уведомления о расчете премии, штрафов, о проведении зачета, кредитовые авизо и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение пяти рабочих дней с момента их получения. При отсутствии протеста, направленного другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Си-Проджект" не представило доказательств, подтверждающих обоснование иска, а именно доказательств неправомерного проведения зачетов.

В то же время ответчиком представлены первичные документы, свидетельствующие о невыполнении истцом отдельных заказов в период с октября 2010 по апрель 2011 года по договору от 01.01.2009 N С-1737 и направлении в адрес истца уведомлений, включающих начисление штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора от 01.01.2009 N С-1737. Доказательств опротестования этих уведомлений истом не представлено.

При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-10513/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Си-Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова