Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-351/13 по делу N А56-28459/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" генерального директора Рыжкова А.А. (протокол заседания совета директоров от 13.03.2013 N 42), Зорояна С.Г. (доверенность от 20.11.2012); от открытого акционерного общества "Эпос" Кухаревой Т.В. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28459/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 10, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Эпос", место нахождения: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 67, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847011910 (далее - ОАО "Эпос"), о взыскании 3 823 316 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока окончания отделочных работ, 2 904 703 руб. 45 коп. компенсации эксплуатационных расходов и 87 141 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсации эксплуатационных расходов на основании предварительного договора от 23.06.2011 N 1. Делу присвоен номер А56-28459/2012.

Ответчик заявил встречный иск о признании предварительного договора от 23.06.2011 N 1 незаключенным. Определением суда от 27.08.2012 встречный иск принят к производству.

Также ОАО "Эпос" обращалось в тот же суд с самостоятельным иском о признании предварительного договора от 23.06.2011 N 1 недействительным. Делу присвоен номер А56-36608/2012.

Определением от 29.08.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А56-28459/2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 35 047 528 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока окончания отделочных работ, 7 392 852 руб. 41 коп. компенсации эксплуатационных расходов и 2 208 458 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсации эксплуатационных расходов на основании предварительного договора от 23.06.2011 N 1 по состоянию на 22.08.2012.

ОАО "Эпос" уточнило встречное исковое заявление и просило суд помимо признания предварительного договора от 23.06.2011 N 1 незаключенным взыскать с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 63 224 777 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением обеспечительных платежей и платы за открытие здания во исполнение раздела 6 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 N 1).

Решением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания предварительного договора от 23.06.2011 N 1 незаключенным и взыскания неосновательного обогащения; в удовлетворении требования о признании указанного предварительного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРЕМБЕРГ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и в части удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения; принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Эпос" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" заявил ходатайства об отложении рассмотрения жалобы или перерыве в судебном заседании, мотивировав возможностью заключения мирового соглашения. Представитель ОАО "Эпос" возразил против удовлетворения ходатайств. Кассационная инстанция, учитывая мнение представителя ОАО "Эпос", в удовлетворении ходатайств отказала.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "Эпос" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 стороны подписали предварительный договор N 1, в соответствии с которым ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодатель) и ОАО "Эпос" (арендатор) обязались заключить в будущем договоры аренды помещения проектной площадью 7 351 кв.м, отмеченного красным цветом на поэтажном плане в приложении N 1, расположенного на 4-м этаже здания торгово-развлекательного комплекса "ПитерЛэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

В силу пункта 4.4 договора ОАО "Эпос" обязалось произвести отделочные работы в помещении и завершить их не позднее даты официального открытия здания (23.03.2012 согласно дополнительному соглашению от 30.11.2011 N 1).

За нарушение любого из сроков, установленных разделом 4 предварительного договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/30 месячной базовой арендной платы за каждый день просрочки, включая нарушение сроков устранения недостатков при проведении отделочных работ, указанных в уведомлении о таком нарушении (пункт 4.16 предварительного договора).

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 предварительного договора установлена обязанность ОАО "Эпос" осуществить обеспечительные платежи 1, 2 и плату за открытие здания.

Согласно пункту 6.4 предварительного договора суммы обеспечения и платы за открытие здания определяются исходя из курса российского рубля к доллару США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления обеспечительных платежей (каждой из частей) соответственно. Для расчета суммы применяется курс доллара США с указанием до десятитысячных долей (четыре знака после запятой).

Суммы обеспечительного платежа 1, платы за открытие здания и обеспечительного платежа 2, предусмотренные пунктами 6.1 - 6.3 предварительного договора, определены в соответствии с проектной площадью помещения, отраженной в приложении N 1 к предварительному договору и термине "Помещение" раздела 1 предварительного договора. В случае, если по результатам обмеров, произведенных в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора, расчетная площадь помещения окажется больше/меньше проектной, арендодатель в соответствии с расчетной площадью произведет перерасчет обеспечительного платежа 2 и платы за открытие здания в соответствии с расчетной площадью с выставлением соответствующего счета арендатору, который обязан счет оплатить в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 предварительного договора.

В случае если договоры аренды не будут подписаны, а предварительный договор будет расторгнут по вине ЗАО "СТРЕМБЕРГ", истец обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения предварительного договора возвратить полученную от ответчика сумму обеспечения. При этом обеспечительный платеж 1 подлежит возврату при условии, что он не был засчитан в счет арендной платы согласно условиям настоящего договора и краткосрочного договора аренды. Проценты за пользование суммами обеспечения в пользу ОАО "Эпос" не подлежат начислению и взысканию (пункт 6.5 предварительного договора).

В силу пункта 6.6 предварительного договора арендодатель вправе производить вычеты из средств обеспечения в следующих размерах и в следующих случаях:

- в размере сумм, причитающихся арендодателю и не уплаченных арендатором более чем через 7 (семь) банковских дней с установленной даты платежа;

- в размере сумм расходов, понесенных арендодателем в результате повреждения арендатором какой-либо части здания или в результате иных нарушений арендатором положений предварительного договора;

- в иных случаях, предусмотренных предварительным договором.

До возникновения у арендодателя на вычет из средств обеспечения арендодатель обязан направить арендатору письменное требование, в котором указать суть допущенного арендатором нарушения, сумму, требуемую к уплате, а также установить разумный срок для устранения арендатором вменяемого ему нарушения. В случае если арендатор не исполнит законное требование арендодателя в установленный разумный срок, арендодатель вправе произвести вычет из обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.8 предварительного договора ОАО "Эпос" обязалось в течение 10 банковских дней от даты соответствующего счета ЗАО "СТРЕМБЕРГ" компенсировать ему расходы по внесению платы за сервисное обслуживание, предоставленное арендатору в период от даты доступа к помещению до даты официального открытия здания согласно показаниям временных приборов учета и эксплуатационные расходы в размере 50% от согласованных.

Размер эксплуатационных расходов установлен в разделе 9 дополнительного соглашения от 30.11.2011 N 1.

Пунктом 6.14 предварительного договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности арендатора за каждый день просрочки.

ОАО "Эпос" перечислило ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обеспечительные платежи 1, 2 и плату за открытие здания в общей сумме 63 224 777 руб. 18 коп.

Считая, что ОАО "Эпос" не исполнило обязательства по выполнению отделочных работ и компенсации эксплуатационных расходов за период с декабря 2011 года по июль 2012 года, ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаключенность предварительного договора ввиду несогласованности условия о предмете аренды, а также на возникновение на стороне ЗАО "СТРЕМБЕРГ" неосновательного обогащения, ОАО "Эпос" заявило встречный иск.

Арбитражный суд установил, что предварительный договор является незаключенным, уплаченные обеспечительные платежи и плата за открытие здания являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению их плательщику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ положения предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, а также краткосрочного и долгосрочного договоров аренды, суды пришли к обоснованному выводу о несогласованности сторонами предмета аренды, являющегося существенным условием названных договоров.

В соответствии с разделами 1 и 2 предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договоры аренды помещения проектной площадью 7 351 кв.м, отмеченного красным цветом на поэтажном плане в приложении N 1, расположенного на 4-м этаже здания торгово-развлекательного комплекса "ПитерЛэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. Согласно пункту 11.10 предварительного договора приложением N 1 к договору является план помещения. Однако представленный в суд экземпляр предварительного договора, прошитый и пронумерованный в установленном порядке, не содержит названного приложения.

В силу пункта 2.1 краткосрочного договора аренды (приложение N 2 к предварительному договору) "арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) Помещение N ... на 4 (четвертом) этаже, в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса "ПитерЛэнд" (ранее и далее - "Здание") по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72 лит. А".

Согласно пункту 2.2 краткосрочного договора аренды площадь помещения составляет 6 700 кв.м в соответствии с измерениями БТИ, а описание помещения в соответствии с экспликацией БТИ дано в приложении N 1 к данному договору. Между тем в приложении N 1 "План помещения" к краткосрочному договору аренды отсутствует информация об арендуемом имуществе, в том числе графическое изображение помещения, а имеется указание, что будет приложена копия плана БТИ с выделенным цветом помещения.

Содержание пунктов 2.1 и 2.2 долгосрочного договора аренды (приложение N 3 к предварительному договору) аналогично содержанию пунктов 2.1 и 2.2 краткосрочного договора аренды. Кроме того, приложение N 1 ("План помещения") у долгосрочного договора аренды отсутствует.

В дополнительном соглашении от 30.11.2011 N 1 к предварительному договору дано иное определение помещения: помещение - это часть здания, отмеченная красным цветом на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к предварительному договору, ориентировочной площадью 7 351 кв.м, расположенная на 4 этаже здания, передача в аренду которой будет являться предметом договоров аренды. При этом стороны в дополнительном соглашении указали, что перечисленные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, в названных договорах отсутствуют сведения о номерах передаваемых помещений, их графическое изображение и однозначное определение площади арендуемого имущества, что свидетельствуют о несогласованности сторонами предмета аренды.

При таких обстоятельствах договор обоснованно признан незаключенным.

Не установив факта исполнения арендодателем встречных обязательств по незаключенному предварительному договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения и удержания обеспечительных платежей 1, 2 и платы за открытие.

Кассационный суд соглашается с указанным выводом и считает, что встречные исковые требования о взыскании 63 224 777 руб. 18 коп. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую соответствующую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Кассационный суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что факты подписания акта доступа от 30.11.2011 и уплаты ответчиком обеспечительного платежа (исчисляемого исходя из площади помещения) свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий по поводу арендуемого имущества.

В судебном заседании судами обозревались подлинные экземпляры указанного акта, представленные сторонами, и установлено, что в акте доступа от 30.11.2011, представленном ЗАО "СТРЕМБЕРГ", имеется написанный от руки текст с указанием номеров помещений, сведений о подключении помещений к инженерным системам. В экземпляре ОАО "Эпос" такой текст отсутствует. Учитывая, что спорный рукописный текст в экземпляре истца не заверен уполномоченными лицами обеих сторон, суд обоснованно отклонил данное доказательство.

Факт уплаты обеспечительного платежа сам по себе не может подтверждать согласованность предмета аренды.

Ссылки подателя жалобы на неполное исследование обстоятельств дела, неправильную оценку представленных доказательств, и отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также признаются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Действия суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Довод жалобы об отсутствии необходимости и возможности указывать в предварительном договоре индивидуализирующие признаки будущего предмета аренды на стадии его строительства основан на неправильном толковании норм материального права.

Спорный предварительный договор имеет смешанную природу, поскольку включает в себя условие о передаче имущества арендатору до подписания основного договора. Идентификация предмета аренды в таком случае является существенным условием предварительного договора.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-28459/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин