Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-263/13 по делу N А44-2915/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Печниковой Л.М. (доверенность от 05.12.2012), от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Яковлевой Л.В. (доверенность от 05.01.2013 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-2915/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН: 1025300798522; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Нехинскя, д. 1а, ОГРН: 1025300781880; далее - Предприятие) о взыскании 1 213 008 руб. 23 коп. задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 01.01.2006 N 0282 за период с декабря 2011 по февраль 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области".

Решением от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 19.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2012. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность в сумме 1 213 008 руб. 23 коп. составляет стоимость питьевой воды, которая не соответствует требованиям качества из-за превышения допустимых норм по железу, из представленных протоколов не следует, что в дате забора проб и дате проведения анализа имеются расхождения. Предприятие полагает, что на границе эксплуатационной ответственности точки отбора проб воды отсутствуют, в связи с чем отбор проб истцом осуществлялся на собственных сетях, протяженность которых не превышает 5 метров.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала просил оставить решение от 19.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2012 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (поставщиком) и Предприятием (абонентом) заключен договор от 01.01.2006 N 0282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 2.1 договора, его предметом является отпуск поставщиком абоненту питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 3.1.1 договора Поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой согласно СанПиН 2.1.4.559-96 "Вода питьевая". Абонент обязуется на основании пункта 3.2.1 договора оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.

Расчеты между сторонами осуществляются в расчетный период, который установлен с 1 по 31 число каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Факт исполнения истцом принятых по договору от 01.01.2006 N 0282 обязательств за период с декабря 2011 по февраль 2012 года по поставке питьевой воды и приему сточных вод установлен судом по материалам дела (двухсторонними актами оказанных услуг от 31.12.2011 N 16033, 16430; от 31.01.2012 N 1120, 1212; от 29.02.2012 N 2326, 2421) и ответчиком не оспаривается.

На оплату отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод истец выставил ответчику счета от 31.12.2011 N 16033, 16430; от 31.01.2012 N 1120, 1212 и от 29.02.2012 N 2326, 2421 на общую сумму 18 520 715 руб. 38 коп.

В результате проведенных сторонами взаиморасчетов ввиду неоплаты ответчиком 1 213 008 руб. 23 коп. в рамках договора от 01.01.2006 N 0282 Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование отказа оплатить задолженность в сумме 1 213 008 руб. 23 коп. ответчик сослался на несоответствие качества отпущенной питьевой воды установленным требованиям из-за превышения допустимых норм содержания в ней железа, представив в подтверждение этого обстоятельства составленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" протоколы лабораторных исследований, согласно которым все отобранные пробы имеют превышение по железу по сравнению с СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Рассмотрев доводы ответчика о поставке истцом некачественной воды на указанную сумму, суд пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия качества воды установленным требованиям. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Как установлено судом по материалам дела, отборы проб производились на сетях, не находящихся в хозяйственном ведении Водоканала. Отборы проб на сетях Водоканала в точках, расположенных в непосредственно перед поступлением воды Предприятию не производились. Представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований указывают лишь на несоответствие требуемым стандартам качества проб воды, взятых на сетях Предприятия. Доказательств поставки Водоканалом питьевой воды ненадлежащего качества судом по материалам дела не установлено.

Довод ответчика о том, что он не реализовывал питьевую холодную воду конечному потребителю, а использовал ее для приготовления горячей воды является голословным и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Водоканалом исковых требований и взыскании в его пользу с Предприятия 1 213 008 руб. 23 коп. задолженности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А44-2915/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова