Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-539/13 по делу N А56-19856/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуальных предпринимателей Антонова Н.А. и Антоновой Н.Д. их представителя Климова А.В. (доверенности от 08.12.2011, от 22.03.2012 соответственно),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-19856/2012 (судьи Шестаков М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Индивидуальные предприниматели Антонов Николай Алексеевич, ОГРН 304480720800036, и Антонова Наталия Дмитриевна, ОГРН 304480720900039, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991 (далее - Общество), о взыскании в пользу каждого по 42 057 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 04.09.2009 - 22.03.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Елец, Радиотехническая ул., д. 1а, а также просили начислить проценты начиная с 23.03.2012 до фактической уплаты ответчиком в пользу каждого из истцов по 205 937 руб. 64 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу каждого из истцов взыскано по 1098 руб. 33 коп. процентов, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.03.2012 и по день фактической уплаты суммы долга из расчета 8% годовых.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 решение от 26.07.2012 изменено, с Общества в пользу каждого из истцов взыскано по 42 057 руб. 04 коп. процентов и 2000 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.03.2012 и по день фактической уплаты суммы долга из расчета 8% годовых.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, о неосновательности сбережения денежных средств он мог узнать только с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 28.02.2012 по делу N А36-4545/2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонов Н.А. и Антонова Н.Д. являются собственниками административно-бытового здания и пристроенного корпуса вспомогательных цехов с подвалом (лит. ББ1) площадью 22 729,1 кв.м, расположенных на территории завода "Эльта" по адресу: Липецкая обл., г. Елец, Радиотехническая ул., д. 1а (участок N 1).

Право собственности определено как общая долевая собственность по 1/2 доли у каждого.

Антонов Н.А. и Антонова Н.Д. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.07.2008 аренды части указанного объекта недвижимости общей площадью 2270,7 кв.м, из которых 1052,7 кв.м - торговая площадь (площадь 1-го этажа), 762 кв.м - вспомогательная площадь (площади 1-го и 2-го этажей), 456 кв.м - площадь разгрузки.

Общество на основании выставленных арендодателем счетов ежемесячно вносило арендную плату в размере 635 610 руб. за пользование нежилым помещением.

Общество по передаточному акту от 03.09.2009 возвратило истцам арендуемое помещение.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу о возмещении в пользу каждого истца по 177 970 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за I полугодие 2009 и за июль 2009 года. Указанному делу был присвоен N А36-4545/2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2010 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение для определения размера неосновательного обогащения за счет истцов.

При новом рассмотрении после проведения экспертиз истцы увеличили размер исковых требований, и решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 в пользу каждого предпринимателя было взыскано по 518 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда от 22.08.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу каждого из предпринимателей взыскано по 205 937 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на использование и удержание сбереженных чужих денежных средств и после возврата помещения, предприниматели на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились в суд с иском о взыскании с Общества процентов начиная с 04.09.2009 (следующего дня после возврата Обществом помещения по акту) по 22.03.2012, а также по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, считая правомерным требование о взыскании процентов с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по делу N А36-4545/2009 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения момента, с которого подлежат начислению проценты, поэтому изменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по делу N А36-4545/2009 установлено, что договор от 23.07.2008 аренды нежилого помещения, подписанный истцами и Обществом, является незаключенным, однако учитывая, что истцы по собственному волеизъявлению передали Обществу нежилое помещение и ежемесячно принимали согласованную плату за его использование, а ответчик своевременно ее вносил с момента передачи помещения, договоренность о цене пользования арендуемого помещения была достигнута и выражена в письменной форме и до момента возврата помещения истцам подтверждалась конклюдентными действиями сторон при расчетах и связывала их обязательством.

Суд в указанном постановлении также указал, что ответчик с момента подписания договора и до момента возврата арендованного помещения (03.09.2009) вносил арендную плату, при этом плата не индексировалась, вопреки возникшему между ними обязательству, данная разница (сумма индексации) за 01.01.2009 - 03.09.2009 является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с момента неосновательности сбережения денежных средств (неосновательного обогащения) на них подлежат начислению проценты.

Соответственно, Общество должно было узнать о размере неосновательного обогащения с момента неоплаты пользования помещением по индексированной ставке, то есть с момента неосновательности их сбережения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере исходя из 8% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска.

Поскольку апелляционная инстанция на основе установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств правомерно изменила решение суда первой инстанции, постановление от 12.11.2012 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-19856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина