Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-1665/13 по делу N А56-45701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Григорьева Г.Г. (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-45701/2012 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 62, ОГРН 1057811266028 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Чистоты СПб", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 32, корпус 1, помещение 1-Н, ОГРН 1107847132205 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 18.06.2012 N 132, взыскании 76 050 руб. неустойки и 29 243,56 руб. штрафа.

Решением от 27.11.2012 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения в силу несоблюдения пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к ней не были приложены доказательства направления ее копии другому участвующему в деле лицу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку, а также уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Подателю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.02.2013.

Определением от 27.02.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением ее подателем в срок, установленный определением от 29.01.2013 указанных нарушений.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 27.02.2013, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания приложенную к ходатайству о предоставлении времени для представления оригинала платежного поручения заявку на кассовый расход от 26.02.2013 N 118. К кассационной жалобе Учреждение приложило платежное поручение от 27.02.2013 N 4354475 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с отметкой Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу об исполнении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Учреждение представило в суд доказательство получения ответчиком копии апелляционной жалобы, а в подтверждение уплаты государственной пошлины - заявку на кассовый расход от 26.02.2013 N 118. В ходатайстве о назначении судебного заседания, зарегистрированном судом 26.02.2013, податель жалобы указывал, что денежные средства для уплаты государственной пошлины поступили в его адрес из федерального бюджета только 21.02.2013, и просил дать ему возможность представить оригинал платежного поручения в судебное заседание, так как для перечисления государственной пошлины Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу требуется время.

В данном случае податель жалобы действовал добросовестно, представив суду доказательство вручения ответчику копии апелляционной жалобы, заявку на кассовый расход для уплаты государственной пошлины с упомянутым ходатайством.

При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства, изложенным в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 2 АПК РФ, и не может считаться законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение от 27.02.2013 подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-45701/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-45701/2012 к производству.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова