Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-229/13 по делу N А66-8997/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Брагиной Е.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 20),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Смирнова В.И., Тарасова О.А.) по делу N А66-8997/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), от 01.08.2011 по делу N 03-6/1-32-2011 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 129090, Москва, Глухарев переулок, дом 4/2 (далее - ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Тверьэнерго", место нахождения: 170006, город Тверь, улица Бебеля, дом 1, ОГРН 1046900099498.

Решением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов Общество ссылается на часть 1 статьи 10, части 1, 4 статьи 4, часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление и ОАО "МРСК Центра" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Центра" 18.03.2011 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Центра" указало, что в адрес Общества было направлено уведомление о прекращении действия заключенного ранее договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 (далее - договор). Общество в нарушение пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), направило в адрес ОАО "МРСК Центра" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, а также сообщило о нецелесообразности заключения отдельного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Приказом от 20.06.2011 N 146 Управление в отношении Общества возбудило дело N 03-6/1-31-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 01.08.2011 по делу N 03-6/1-31-2011 антимонопольный орган признал в действиях Общества факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра".

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 01.08.2011, обязывающее Общество (гарантирующего поставщика) прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ущемляющее интересы сетевой организации ОАО "МРСК Центра", и в течение 30 дней с момента получения предписания направить сетевой организации подписанный со своей стороны проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, или направить мотивированный протокол разногласий.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено Управлением и судами, приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1-нп и от 28.09.2009 N 44 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика с определенными границами зоны деятельности; приказом Управления от 23.05.2006 N 57 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции: продажа электрической энергии на розничных рынках в географических границах Тверской области, с долей на рынке указанного товара более 50 процентов.

ОАО "МРСК Центра" на территории Тверской области является сетевой организацией, оказывающей в том числе Обществу услуги по передаче электрической энергии потребителям (покупателям) Общества.

Общество и ОАО "МРСК Центра" 01.07.2009 заключили смешанный договор N 7-С/01-2009, предусматривающий взаимные обязательства сторон: обязательства ОАО "МРСК Центра" по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям Общества и обязательства Общества по продаже электроэнергии в части компенсации потерь в сетях ОАО "МРСК Центра".

Пунктом 9.1 этого договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2009 N 2) установлен срок его действия - до 31.12.2010.

Учитывая срок действия смешанного договора, ОАО "МРСК Центра" воспользовалось правом заявить о прекращении договора и письмом от 17.11.2010 N 001-094/09-486 уведомило Общество о прекращении действия договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 и заключении самостоятельных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях и договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Обществу был направлен проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2011 год.

Общество письмом от 11.07.2011 N 11-327-юр отказало ОАО "МРСК Центра" в заключении договора по передаче электрической энергии со ссылкой на нецелесообразность заключения отдельного договора в связи с наличием договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, с прекращением которого оно не согласно.

ОАО "МРСК Центра" в отсутствие действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год пыталось урегулировать взаимоотношения с Обществом по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике наличие на розничных рынках электрической энергии гарантирующих поставщиков является основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договоров возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 117 Основных положений функционирования рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики заключают с сетевым организациями договоры оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, на розничном рынке обслуживаемых им потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. В этом случае услуги по передаче электроэнергии предоставляются гарантирующему поставщику сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Вместе с тем в силу пункта 6 Основных положений N 530 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом гарантирующий поставщик не может уклониться от заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а урегулирование отношений, связанных с передачей электрической энергии, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности частью 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что результатом именно таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поэтому в данном случае необходимо принятие мер антимонопольного контроля.

Общество, осуществляя деятельность по продаже электрической энергии потребителям в соответствии с договорами энергоснабжения или купли-продажи, является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на розничном рынке продаж электрической энергии Тверской области.

Между тем Общество необоснованно уклонилось от заключения предложенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра" (сетевой организацией), тем самым поставив под угрозу интересы сетевой организации, потребителей и своих контрагентов, препятствую установлению договорных отношений.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять данные действия, были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды в данном случае сделали правильный вывод о том, что Общество, являясь гарантирующим поставщиком, и осуществляя фактически монополистическую деятельность на смежном рынке, неправомерно уклонилось после прекращения действия смешанного договора от урегулирования с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии. В данном случае основания отказа гарантирующего поставщика от заключения самостоятельного договора с сетевой организацией признаны судами неправомерными, а действия заявителя - экономически и технологически необоснованными, нарушающими права третьих лиц. Суды, оценивая поведение заявителя на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, обоснованно учли монополистическую составляющую в его действиях, а также приняли во внимание связанные с настоящим спором результаты рассмотрения дел N А66-8998/2011 и А66-3359/2011 с участием Общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы Управления о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А66-8997/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный