Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-981/13 по делу N А05-12329/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области Тихомировой М.В. (доверенность от 01.02.2013 N 001юр/271-13),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А05-12329/2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 19, ОГРН 1057601091151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2 (далее - Управление), от 09.07.2012 N 02-04/3413 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 20-12а, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт", место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 39, корп. 4, ОГРН 1092901011092 (далее - ООО "СпецТранс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецТранс".

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 определение от 06.12.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 06.02.2013, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, у него не было оснований для признания Общества потерпевшим в деле об административном правонарушении, поскольку заявитель не ссылался на какой-либо вред, причиненный ему административным правонарушением. В связи с этим Общество, не являясь лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, а также потерпевшим по делу об административном правонарушении, не имеет права обжаловать спорное постановление в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Управления по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление и ООО "СпецТранс" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 01.03.2012 N 2000-06/3/001192, в котором было указано на неправомерные, по мнению заявителя, действия теплоснабжающих организаций - ООО "СпецТранс" и общества с ограниченной ответственностью "ТриТОН-Архангельск" (далее - ООО "ТриТОН-Архангельск"), выразившиеся в уклонении от оснащения приборами учета объектов, имеющих непосредственное примыкание к обслуживаемым тепловым сетям.

Общество в своем заявлении просило антимонопольный орган провести внеплановую проверку деятельности названных организаций на предмет наличия в их действиях злоупотребления доминирующим положением и по результатам проверки возбудить в отношении их дела о нарушении антимонопольного законодательства, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Управление на основании заявления Общества провело проверку.

Проверкой установлено, что в действиях ООО "СпецТранс" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем 21.05.2012 в отношении указанной организации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования подтверждено, что ООО "СпецТранс" не выполнило обязанность, предусмотренную частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), по установке в срок до 01.01.2012 прибора учета тепловой энергии в ЦТП на границе балансовой принадлежности с ООО "ТриТОН-Архангельск".

В связи с этим 04.06.2012 Управление составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 09.07.2012 N 02-04/3413 производство по делу N 20-12а, возбужденному в отношении ООО "СпецТранс", об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего вины и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения.

Общество, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении и названным постановлением Управления нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование соответствующих постановлений (решений) административных органов, прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, посчитав, что обстоятельства причинения или непричинения вреда Обществу, а также законность оспариваемого постановления в целом подлежали установлению и оценке в судебном акте, вынесенном по правилам статьи 211 АПК РФ, отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Общество не является лицом, в отношении которого велось административное производство, и потерпевшим по делу признано не было.

Апелляционный суд указал, что в ходе административного расследования должен был быть установлен факт причинения Обществу вреда, однако оспариваемое постановление Управления вынесено без учета указанного обстоятельства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в заявлении, поданном в Управление, о неисполнении ООО "СпецТранс" обязанности, установленной пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, Общество о нарушении своих прав не заявляло и на причинение ему какого-либо ущерба действиями ООО "СпецТранс" не ссылалось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства причинения Обществу действиями ООО "СпецТранс" вреда, наличие которого является необходимым условием признания лица потерпевшим в деле об административном правонарушении.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Архангельской области, право на обжалование постановления Управления Общество обосновало тем, что правонарушение, допущенное ООО "СпецТранс", посягает на общественные отношения в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а деятельность предприятия при несоблюдении установленных законом правил создает угрозу безучетного использования тепловой энергии.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства причинения действиями (бездействием) ООО "СпецТранс" имущественного вреда Обществу в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, в данном случае отсутствует обязательное условие, в силу которого юридическое лицо согласно статье 25.2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, - причинение такому юридическому лицу имущественного вреда административным правонарушением.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Однако из материалов дела следует, что Общество не является ни лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшим по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления Управления от 09.07.2012 N 02-04/3413, является правильным.

При этом, как видно из материалов дела, Общество уже воспользовалось своим правом понудить ООО "СпецТранс" в судебном порядке к исполнению договора и установке прибора учета тепловой энергии в ЦТП на границе балансовой принадлежности с ООО "ТриТОН-Архангельск".

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу N А05-8642/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012, урегулированы разногласия сторон в части редакции в числе прочих пункта 4.15 договора, заключенного между Обществом и ООО "СпецТранс".

В соответствии с пунктом 4.15 договора, изложенным в редакции, указанной в решении арбитражного суда по названному делу, ООО "СпецТранс", обязано обеспечить по согласованию с Обществом до начала отопительного сезона 2012 - 2013 годов установку коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "СпецТранс" и ООО "ТриТОН-Архангельск"; исправность и безопасность эксплуатации тепловых сетей, оборудования и приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО "СпецТранс", в соответствии с действующим законодательством; сохранность пломб, установленных Обществом на приборах учета ООО "СпецТранс".

Поскольку ООО "СпецТранс" не установило прибор учета на участке сети, граничащем с сетями ООО "ТриТОН-Архангельск", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А05-11529/2012, на ООО "СпецТранс" возложена обязанность по согласованию с Обществом обеспечить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по этому делу установку коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "СпецТранс" и ООО "ТриТОН-Архангельск".

Относительно права заинтересованного лица в силу части 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не указал, какие его права (в рамках настоящего дела) были нарушены именно тем, что ООО "СпецТранс" не было привлечено к административной ответственности, необратимый характер таких нарушений и их последствия.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 06.02.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствием его выводов, изложенных в судебном акте, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А05-12329/2012 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2012 по тому же делу.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный