Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-9943/11 по делу N А56-49704/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-16834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" Герасимова А.А. (доверенность от 01.09.2010), от потребительского гаражного кооператива "Коломяги АВТО" Петренко О.А. и Маниной Н.Л. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Коломяги АВТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А56-49704/2010 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Коломяжский дворик", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Коломяги АВТО", место нахождения: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655 (далее - Кооператив), о взыскании 1 508 296,91 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также 471 704 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 с Кооператива в пользу Товарищества взыскано 1 427 696,27 руб. задолженности и 432 395,33 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с Кооператива в пользу Товарищества 947 535,87 руб. задолженности отменено; в удовлетворении этой части иска отказано; в остальной части решение от 31.03.2011 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2011 решение от 31.03.2011 и постановление от 13.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 081 046,39 руб. задолженности и 174 699,5 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2012 (судья Судас Н.Е.) с Кооператива в пользу Товарищества взыскано 48 621,37 руб. задолженности по оплате за отопление; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение от 26.07.2012 изменено: с Кооператива в пользу Товарищества взыскано 1 081 046,39 руб. задолженности и 174 699,5 руб. пеней.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 19.12.2012 и оставить в силе решение от 26.07.2012.

По мнению подателя жалобы, он не обязан нести расходы на содержание придомовой территории и текущий ремонт многоквартирного дома; истец не доказал размер задолженности ответчика, поскольку состав общего имущества собственниками многоквартирного дома не утверждался, истец не доказал правомерность применения дифференцированных тарифов, а также тарифов, не утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме; истец не оказывал надлежащим образом услуги по отоплению помещения ответчика.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в жалобе, и дополнительно указали на неправомерность начисления и взыскания пеней.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в многоквартирных домах N 17, корпуса 1 и 2, N 19, корпуса 1 и 2 на Парашютной улице и N 21 на улице Маршала Новикова в Санкт-Петербурге имеются нежилые помещения общей площадью 6108,3 кв.м, собственником которых является Кооператив.

Управление названными многоквартирными домами с 2003 года осуществляет Товарищество, которое заказывает и оплачивает услуги по содержанию и ремонту этих домов.

Товарищество, ссылаясь на неоплату Кооперативом фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года, а также коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года стороны не заключали.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание приведенные нормы, сделали правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие договорных правоотношений, Кооператив обязан уплатить Товариществу стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами Товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, владея и пользуясь земельным участком, на котором расположен этот дом, также несут и обязанности по содержанию придомовой территории.

Факт оказания Товариществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах на основании статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 158 ЖК РФ Кооператив обязан возместить Товариществу расходы на содержание многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности в этих домах, а также оплатить поставленные коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных органом управления Товарищества, либо с применением городских тарифов.

Истец произвел расчет стоимости содержания общего имущества многоквартирных домов, текущего ремонта такого имущества, содержания придомовой территории и обслуживания индивидуального теплового пункта путем умножения общей площади принадлежащих истцу нежилых помещений на соответствующие тарифы, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных дома" и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга". Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что Кооператив признал арифметическую правильность начислений, предъявленных ему к оплате исходя из доли общей площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец неправомерно взимает с собственников плату на проведение текущего ремонта многоквартирных домов.

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Решениями общего собрания членов Товарищества от 07.06.2008 и 02.07.2010 утверждены расходы Товарищества в 2007 - 2010 годах на выполнение текущего ремонта. Таким образом, члены Товарищества приняли решение о проведении текущего ремонта в указанном в названных сметах объеме.

Довод Кооператива о том, что принадлежащие ему помещения не отапливаются, и у него нет обязанности вносить Товариществу плату за отопление, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.

Помещения, занимаемые ответчиком, расположены в жилых домах и в спорный период истец обеспечивал подачу тепловой энергии в эти дома. Теплотрасса, проходящая через помещения ответчика, производит теплоотдачу и тем самым отапливает помещения до + 5 градусов. Поскольку ответчик получает минимальный объем тепловой энергии, то истец правомерно начислил плату за отопление из расчета минимального температурного режима, предусмотренного для нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания довод Кооператива о том, что Товарищество нарушило принцип несения собственниками равного бремени расходов на содержание общего имущества с учетом занимаемой площади и неправомерно взимает с собственников нежилых помещений плату за содержание (обслуживание) индивидуального теплового пункта по тарифу, который превышает размер платы (тарифа) на эти цели, установленный для собственников жилых помещений.

В силу статьи 39 и пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Из указанных норм следует, что критерием определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является именно размер доли собственника в праве общей собственности, а не назначение помещения (жилое, нежилое).

Ответчику начислена плата за содержание индивидуального теплового пункта по тарифу, установленному решением общего собрания членов Товарищества от 11.10.2005 N 10 в размере 0,72 руб. за кв.м, тогда как для собственников жилых помещений такой тариф составил 0,37 руб. за кв.м.

С учетом тарифа, установленного для собственников жилых помещений, задолженность ответчика за содержание теплового пункта за спорный период составила 40 681,27 руб. Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

При таком положении постановление от 19.12.2012 в части взыскания с Кооператива 1 081 046,39 руб. задолженности следует отменить и взыскать с ответчика задолженность, начисленную с применением тарифа на содержание теплового пункта в размере 0,37 руб. за кв.м, что составляет 1 042 564,02 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

В деле нет доказательств вручения (направления) Товариществом Кооперативу счетов на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, следовательно, определить период просрочки для расчета суммы пеней невозможно.

При таких обстоятельствах постановление от 19.12.2012 в части взыскания пеней подлежит отмене, а иск в указанной части - оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, ответчик обязан компенсировать истцу 23 425,54 руб. судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А56-49704/2010 в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Коломяги АВТО", место нахождения: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655, в пользу товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379, 1 042 554,02 руб. задолженности и 23 425, 54 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А56-49704/2010 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379 в пользу потребительского гаражного кооператива "Коломяги АВТО", место нахождения: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев