Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-951/13 по делу N А26-3791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Карельской общественной Республиканской организации инвалидов войны в Афганистане Туваева А.В. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской общественной Республиканской организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-3791/2012,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской общественной Республиканской организации инвалидов войны в Афганистане, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 12, подъезд 1, ОГРН 1021000001110 (далее - Общественная организация), о взыскании 185 094 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2701 кв.м с кадастровым номером 10:01:140176:37, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, Лыжная ул., за период с 01.11.2010 по 21.11.2011, а также 13 647 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 02.04.2012.

Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.07.2012 и постановление от 27.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: истец не доказал, что ответчик пользовался земельным участков в период, указанный в иске; Администрация не вправе взыскивать с ответчика плату за пользование участком с кадастровым номером 10:01:140176:37, поскольку он с 2010 года вошел в состав другого земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца -администрация города Петрозаводска (арендодатель) и Общественная организация (арендатор) подписали 20.06.2002 договор N 5853 аренды земельного участка площадью 2701 кв.м с кадастровым номером 10:01:140176:37, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лыжная ул., для использования в предпринимательской деятельности (строительства и последующей эксплуатации платной автостоянки до 100 машино-мест) на срок с 01.09.2001 по 31.08.2006.

Названный земельный участок передан Общественной организации по акту приема-передачи земельного участка.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство), осуществлявшее в период с 2007 по 2010 год распоряжение земельными участками в г. Петрозаводске, в письме от 06.06.2008 уведомила Общественную организацию о прекращении указанного договора и о необходимости освободить занимаемый земельный участок.

В 2010 году указанный земельный участок вошел в состав вновь сформированного земельного участка площадью 10 054 кв.м, который был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Грибкову Евгению Геннадьевичу в целях строительства автомобильного дилерского центра.

Ввиду того, что Общественная организация не освободила земельный участок площадью 2701 кв.м и продолжала использовать его под платную автомобильную стоянку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011 по делу N А26-8942/2010 ответчик был выселен с занимаемого участка. При рассмотрении данного дела было установлено, что договор аренды от 20.06.2002 нельзя считать заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке, и что у ответчика не имеется правовых оснований для использования названного участка.

Администрация при обследовании земельного участка с кадастровым номером 10:01:140176:37 установила, что часть этого участка площадью 2701 кв.м по-прежнему занимает и использует под платную стоянку автомобильного транспорта Общественная организация.

В письме от 22.06.2011 N 5.1-09-561 Администрация уведомила Общественную организацию об отсутствии у нее оснований занимать указанный участок, о необходимости заплатить за фактическое пользование земельным участком в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года и попросила освободить его.

Общественная организация отказалась исполнить требования Администрации, о чем сообщила ей в письмах от 12.07.2011 N 10, от 30.08.2011 N 13 и от 12.10.2011 N 21.

В дальнейшем (22.11.2011) Администрация вновь провела проверку использования Общественной организацией названного земельного участка, в результате которой было установлено, что названный земельный участок освобожден частично. В акте от 22.11.2011 указано, что на участке имеются сооружения автостоянки (сторожевая будка и столбики в виде ограждения), транспортные средства отсутствуют.

Администрация, ссылаясь на то, что Общественная организация пользовалась земельным участком площадью 2701 кв.м по 22.11.2011 и не вносила плату за пользование, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего: факт пользования ответчика земельным участком подтвержден имеющимися в деле доказательствами; поскольку в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не вносил плату за пользование землей, то в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы; истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности; в силу статьи 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка площадью 2701 кв.м и его возврата по соответствующему акту лицу, от которого он этот участок получил в 2002 году по акту.

Факт использования Общественной организацией названного участка в указанный в иске период под платную автостоянку подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011 по делу N А26-8942/2010.

Поскольку Общественная организация не представила доказательств внесения платы за пользование этим участком, суды правомерно взыскали с нее в качестве неосновательного обогащения плату за пользование этим участком в пользу Администрации, осуществляющей распоряжение земельными участками в г. Петрозаводске.

Тот факт, что спорный участок вошел в состав участка, предоставленного предпринимателю Грибкову Е.Г. для строительства, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности заплатить за его фактическое использование. К тому же, как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011 по делу N А26-8942/2010, предприниматель не мог пользоваться предоставленным ему участком в связи с тем, что его часть была занята автостоянкой Общественной организации. Доказательств перечисления предпринимателю платы за пользование указанным участком Общественная организация также не представила.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили иск Администрации, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Общественной организации при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А26-3791/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской общественной Республиканской организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Взыскать с Карельской общественной Республиканской организации инвалидов войны в Афганистане, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 12, подъезд 1, ОГРН 1021000001110, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева