Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-1213/13 по делу N А56-22212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 11), от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 16.01.2013), от открытого акционерного общества "Банк "Северный морской путь" Афанасьевой А.Е. (доверенность от 25.07.2012),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-22212/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Северный морской путь", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 71, корпус 11, ОГРН 1097711000078 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942 (далее - Управление), о взыскании 318 600 руб. убытков.

К участию Федеральная служба судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791 (далее - Служба), и Министерство юстиции Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, строение 1, ОГРН 1037739668834 (далее - Министерство).

Решением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он доказал неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника; суды пришли к ошибочному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника в обществах; тогда как ответчик не оспаривает неисполнение названной обязанности; апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что 318 600 руб. подлежали распределению между всеми взыскателями должника; апелляционный суд неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Управления и Службы возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Министерство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2007 по делу N 204999/2012 с Гудкова Владимира Петровича в пользу Банка взыскано 124 987 435,6 руб. задолженности по кредитному договору от 02.09.2005 N КР-126/05.

До рассмотрения названного дела по существу суд принял меры к обеспечению иска и определением от 21.05.2007 наложил арест на имущество Гудкова В.П. на сумму 124 987 435,6 руб.

На основании исполнительного листа от 21.05.2007 N 2-2825/2007, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Приморского районного отдела судебных приставов Управления постановлением от 29.05.2007 возбудил исполнительное производство N 1/21258/1397/17/2007 по наложению ареста на имущество Гудкова В.П.

Постановлением от 14.02.2008 пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 24.09.2007 N 2-2825/2007, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбудил исполнительное производство 1/19133/372/17/2008 на взыскание с Гудкова В.П. руб. в пользу Банка 125 007 435,6 руб. задолженности и судебных расходов по иску.

В 2008-2009 годах в отношении Гудкова В.П. также были возбуждены исполнительные производства в пользу иных взыскателей - закрытого акционерного общества "Славянский банк", Сахаровой Светланы Николаевны, Жилина Вячеслава Кирилловича и закрытого акционерного общества "ЭКСИ БАНК".

Постановлением от 18.03.2009 судебный пристав-исполнитель Приморского районного отдела судебных приставов Управления объединил пять исполнительных производств в отношении Гудкова В.П. в сводное исполнительное производство N 16/1/10353/44/2008-СД.

С момента возбуждения исполнительных производств в отношении Гудкова В.П. судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе с целью установления факта принадлежности имущества направил запросы в соответствующие органы, вынес постановления о розыске имущества должника, наложил аресты на имущество, установил запрет на регистрационные действия должника и т.д.

Банк, ссылаясь на недостаточность мер, принятых к исполнению судебных актов, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Гудкова В.П., неоднократно обращался в Управление с соответствующими жалобами.

Западный отдел Приморского района Управления постановлением от 16.09.2011 N 22262/08/16/40-30-2011 признал обоснованной жалобу Банка и обязал судебного пристава-исполнителя ограничить выезд Гудкова В.П. за пределы Российской Федерации, направить запрос в Северо-Западное Управление внутренних дел на транспорте с целью установления принадлежности транспортных средств, направить в суд заявление об обращении взыскания на доли Гудкова В.П. в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Банк, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей Гудков В.П. вышел из состава участников многочисленных обществ, а также распорядился принадлежащим ему огнестрельному оружием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Так, в качестве доказательства причинения ему убытков Банк ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на доли Гудкова В.П. в уставных капиталах коммерческих организаций, что позволило должнику по своему усмотрению распорядиться этими долями.

Из дела видно, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу 29.05.2007 первоначально представила судебному приставу-исполнителю сведения о том, что Гудков В.П. является учредителем обществ с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ", "Дорспецсервис", "ТЭК", "Торговый дом "Волна", "Дробильносортировочный завод "Лесной 1", "Нерудный холдинг "Лесной", "НЕрудкарел", "КОВДОРЛЕС", "Монтажэнергострой" "Федерация хоккея СПБ "Дорожник", а также открытого акционерного общества "Пуровская инвестиционная компания".

После объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 16/1/10353/44/2008-СД судебный пристав-исполнитель с целью получения информации об имуществе должника 01.04.2009 и 09.12.2009 направил запросы в регистрирующие органы, в том числе в налоговые органы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) представила ответ от 19.05.2009, из которого следует, что доля должника в уставном капитале ООО "Дорспецсервис" составляет 5200 руб.

Для уточнения размера долей должника в уставных капиталах других коммерческих организаций судебный пристав-исполнитель 25.06.2009 и 03.07.2009 направил запросы в Инспекцию N 15 и Управление Федеральной налоговой службы Республики Карелия, а также по Новгородской и Мурманской областям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.07.2009 должник не является учредителем обществ "НЕрудкарел" и "Нерудный холдинг "Лесной".

Кроме того, Инспекция N 15 14.10.2009 представила информацию о том, что должник 08.11.2007 исключен из состава участников ООО "Торговый Дом "Нерудкоммерц", 22.05.2009 - из состава участников ООО "Дорспецсервис" и 04.09.2008 - из состава участников ООО "ТЭК".

Судами также установлено, что ЗАО "Подпорожский комбинат строительных материалов" и ООО "Дорспецсервис" прекратили деятельность и соответственно 28.09.2011 и 11.05.2011 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до получения судебным приставом-исполнителем достоверной информации (выписок из ЕГРЮЛ) в 2009 году должник исключен из состава участников обществ с ограниченной ответственностью "Дорспецсервис, "ТЭК", "Торговый Дом "Нерудкоммерц", "НЕрудкарел", "Нерудный холдинг "Лесной", "Дробильно-сортировочный завод "Лесной 1", "Ковдорлес", "Монтажэнергострой".

При этом суды установили, что в период выхода должника из состава участников коммерческих организаций у него имелось имущество, в том числе автомобили, бытовая техника. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Поскольку судами установлено, что в период выхода должника из состава участников коммерческих организаций у него имелось имущество, перечень и стоимость которого уточнялся, то судебный пристав-исполнитель был не вправе требовать в судебном порядке изменения способа исполнения решения и обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Из материалов дела также видно, что должник 30.06.2009 снял с регистрационного учета охотничье ружье с нарезным стволом "BROWNING", а 06.07.2009 - два охотничьих гладкоствольных ружья.

Как полагает Банк, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя указанное оружие реализовано должником не в рамках исполнительного производства, что причинило Банку убытки в размере 100 000 руб., составляющих стоимость этого имущества.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по выявлению имущества должника, в том числе оружия, но регистрирующие органы своевременно не представили соответствующую информацию, что позволило должнику реализовать спорное имущество по своему усмотрению вне рамок исполнительного производства. Названное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для возложения на Управление обязанности возместить Банку убытки.

При этом суды, признавая недоказанным размер убытков, обоснованно приняли во внимание то, что сумма убытков (стоимость оружия) имеет предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Суды также обоснованно приняли во внимание то, что сводное исполнительное производство по взысканию с Гудкова В.П. задолженности не окончено и возможность получения от должника присужденной денежной суммы Банк не утратил.

При таком положении суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя и причинении тем самым убытков основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены судами в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-22212/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев