Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1007/13 по делу N А56-5274/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-1007/13 по делу N А56-5274/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-22873/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 13АП-11828/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

с ведением аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коженбаевым П.П.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Волкова П.В. (доверенность от 18.03.2013), от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Бойцовой Н.В. (доверенность от 10.01.2013 N 007), Мищенко Д.В. (доверенность от 08.04.2013 N 033), от Скуридина Александра Викторовича - представителя Большакова С.А. (доверенность от 20.11.2012 N 66 АА 1296922), Дорогян М.К. (доверенность от 02.12.2012 N 78 АА 3566051), от открытого акционерного общества "Западный скоростной диаметр" Иголинской О.Е. (доверенность от 27.12.2012 N 157),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Скуридина Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-5274/2012 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 10, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1077847409551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: Санкт-Петербург, Красное село, проспект Ленина, дом 77, литера А, ОГРН 1027804594498 (далее - Отряд N 19), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 145 034 376 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 609 657 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Западный скоростной диаметр".

Решением от 01.11.2012 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества и Отряд N 19 подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 01.11.2012.

Кроме того, с апелляционной жалобой на названное решение обратился единственный участник Общества Скуридин Александр Викторович.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба Скуридина А.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена.

В кассационной жалобе Скуридин А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, просит определение отменить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "абзаца 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 14-ФЗ" имеется в виду "абзац 7 пункта 1 статьи 8" названного Закона

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что он уже реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы в связи с подачей жалобы конкурсным управляющим; Общество признано банкротом и любое решение в пользу должника повлечет увеличение размера конкурсной массы, в чем он непосредственно, как единственный участник Общества, заинтересован. Скуридин А.В. указывает, что решением от 01.11.2012 в удовлетворении иска отказано, между тем конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции отказался от жалобы.

В судебном заседании представители Скуридина А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Отряда N 19, указав на правомерность определения апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Представитель открытого акционерного общества "Западный скоростной диаметр" не высказал своей правовой позиции относительно обжалования определения апелляционного суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 36 в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, Скуридин А.В. в апелляционной жалобе ссылался в частности на следующие обстоятельства: в случае ликвидации Общества он вправе в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" получить часть имущества после расчетов с кредиторами или его стоимость; решение по любому делу о взыскании в пользу должника денежных средств повлечет за собой увеличение размера конкурсной массы, в связи с этим любое решение об отказе в удовлетворении иска по делам о взыскании в пользу должника денежных средств нарушает права и законные интересы участника Общества.

При этом в апелляционной жалобе Скуридин А.В. приводит и конкретные доводы по оспариванию решения суда 01.11.2012.

Следовательно, при наличии обоснования Скуридиным А.В. нарушения его прав суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционному суду при наличии оснований для принятия апелляционной жалобы надлежало руководствоваться названными положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Скуридина А.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-5274/2012 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Скуридина А.В.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова