Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-1172/13 по делу N А56-36546/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-915), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-36456/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 60 543 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2012 и постановление от 19.12.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора заявитель не доказал все существенные обстоятельства, не представил судам доказательства того, что Обществом принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кроме того, податель жалобы считает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием таможенного органа и наступившим вредом (убытками), а также наличие и размер вреда (убытков).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO.LLP" (Великобритания), ввезло на территорию Российской Федерации товары и в целях их оформления 05.05.2011 подало в Таможню предварительную декларацию на товары N 10216100/050511/0042481 (далее - ПДТ).

Товары прибыли в порт и были предъявлены таможенному органу 08.05.2011, однако Таможня выпустила их только 17.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-40091/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ПДТ в период с 11.05.2011 по 17.05.2011.

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно представленному расчету в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки в сумме 60 543 руб. 76 коп., связанные с оплатой счетов от 31.05.2011 N 1006, 1008, 1009, 1011, 1039 и 1040, выставленных экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс") за хранение товаров, демередж (сверхнормативное использование) контейнеров N GLDU7399172, INKU6395954, MSCU9186145, MEDU8295831, GLDU7101307, MSCU7176214 и на уплату дополнительного линейного сбора в период с 13.05.2011 по 17.05.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 60 543 руб. 76 коп. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-40091/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ПДТ в период с 11.05.2011 по 17.05.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой хранения товаров, демереджа шести контейнеров и уплатой дополнительного линейного сбора.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между Обществом (клиентом) и ООО "Интертранс" (экспедитором), последнее обязуется по заявке и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного данным договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо их часть), связанных с перевозкой груза клиента.

Хранение контейнеров производилось на основании договора, заключенного между ООО "Интертранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь".

В обоснование несения убытков Общество сослалось на оплату счетов от 31.05.2011 N 1006, 1008, 1009, 1011, 1039 и 1040, выставленных ООО "Интертранс" за хранение товаров, демередж контейнеров N GLDU7399172, INKU6395954, MSCU9186145, MEDU8295831, GLDU7101307, MSCU7176214, и уплату дополнительного линейного сбора.

Платежными поручениями от 06.06.2011 N 495, от 07.06.2011 N 503, 504 и 505, от 14.06.2011 N 520 и 521 Общество произвело оплату указанных счетов.

Общество также приложило к исковому заявлению подробный расчет, исследованный судами первой и апелляционной инстанций, согласно которому сумма понесенных расходов - оплата хранения товаров, демереджа контейнеров и уплата дополнительного линейного сбора - составила 60 543 руб. 76 коп.

Судами установлен и материалами дела подтвержден размер причиненных Обществу убытков с учетом понесенных им расходов. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит. Доводы жалобы ФТС о неправильном применении курса валют ЦБ РФ и продолжительности "свободного" периода использования контейнеров не нашли подтверждения в материалах дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанным незаконным бездействием (действиями) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества - оплата хранения товаров, демереджа контейнеров и уплата дополнительного линейного сбора - в указанный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 60 543 руб. 76 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А56-36456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный