Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-745/13 по делу N А56-37671/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" Болговой О.Л. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-37671/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий переулок, дом 15, ОГРН 1027700033107 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", место нахождения: 196000, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Средняя, дом 44/8, офис 7, ОГРН 1027809015740 (далее - Общество), о взыскании 1 123 619 руб. 36 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 01.02.2007 N 479 (далее - Договор) за период с 01.07.2009 по 22.06.2012 и 43 196 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.

Решением от 02.10.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 30.06.2009 к Договору (далее - Соглашение) подписано не генеральным директором Общества Уховой Ольгой Юрьевной. Данное обстоятельство могло быть подтверждено путем проведения почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой ответчику отказано. Факт последующего одобрения спорной сделки Общество также отрицает. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Холдинг просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Холдинга поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Холдингом (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен Договор, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (приложение N 2), указанный в заявлении лизингополучателя, и предоставить его за плату лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

Предметом Договора является Schmitz Cargobull трехосный седельный полуприцеп FERROPLAST для глубокой заморозки модель SKO 24/L-13.4 FP 60 Cool, описание которого содержится в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая сумма Договора, валюта Договора, число, размер и сроки внесения лизинговых платежей указаны в приложении N 3 к Договору.

Согласно пункту 11.2 Договора по соглашению сторон Договор может быть расторгнут.

По акту приемки от 11.07.2006 предмет лизинга передан лизингополучателю и находился у него во временном владении до даты расторжения Договора (30.06.2009).

По акту приемки-передачи от 30.06.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

По утверждению истца, стороны заключили Соглашение, в котором они в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.2 Договора пришли к соглашению о расторжении Договора в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору.

В Соглашении определены следующие условия:

- на момент подписания Соглашения задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей составляет 29 332, 24 долларов США, включая НДС 18%, и 5 820,65 ЕВРО, включая НДС 18% (приложение N 1) (пункт 3);

- расторжение Договора не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей по Договору за периоды, предшествовавшие заключению Соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязуется погасить задолженность в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности (приложение N 1). Уплата денежных средств осуществляется в российских рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральный банком Российской Федерации на день произведения платежа (пункт 4);

- в случае неоднократного нарушения сроков внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) либо в случае неоднократного неполного внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) в сроки, установленные приложением N 1 к Соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности (пункт 5).

Холдинг (поклажедатель) и Общество (хранитель) 01.07.2009 подписали договор ответственного хранения N 479-ОХ полуприцепа-рефрижератора Schmitz VIN WSM000000050302340 - предмета Договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. К договору хранения также подписаны дополнительные соглашения.

Поскольку Общество не исполнило своих обязательств по Соглашению относительно погашения задолженности по лизинговым платежам, Холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лизингополучателя задолженности за период с 01.07.2009 по 22.06.2012 в размере 3 805,28 евро и 29 322,24 доллара США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.06.2012 составляет 1 123 619 руб. 36 коп. Кроме того, лизингодатель на основании статьи 395 ГК РФ начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.06.2012 в размере 43 196 руб. 92 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Исходя из норм статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор Общества Ухова О.Ю. не подписывала Соглашение, также был предметом всесторонней оценки судов двух инстанций.

Суды приняли во внимание, что в тот же день стороны подписали еще и акт возврата предмета лизинга, а 01.07.2009 - подписали договор ответственного хранения предмета лизинга с дополнительными соглашениями к данному договору, а также акт передачи имущества лизингополучателю на ответственное хранение. Кроме того, стороны подписали акты оказанных услуг непосредственно по договору ответственного хранения. Все названные документы со стороны Общества подписаны именно генеральным директором Уховой О.Ю.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заключение сторонами еще и договора ответственного хранения свидетельствует об одобрении сделки (Соглашения), поскольку в пункте 5.4 дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору ответственного хранения указано на наличие у хранителя задолженности перед поклажедателем по Договору и на возможность произведения зачета оплаты за хранение имущества по настоящему договору в счет погашения дебиторской задолженности на дату подписания акта выполненных услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды двух инстанций применили норму права, подлежащую применению (статью 183 ГК РФ).

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору лизинга по состоянию на 31.12.2009; из данного акта следует, что ответчик признает наличие задолженности по лизинговым платежам.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционная инстанция необоснованно приняла от истца дополнительные доказательства (акт сверки расчетов), не может быть принята кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению ошибочного постановления.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Соглашении ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2009, что свидетельствует, как правильно указал апелляционный суд, о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, об указанном перерыве свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Остальные выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-37671/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова