Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1445/13 по делу N А56-54304/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" Богачева Ю.А. (доверенность от 31.05.2012),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-54304/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, офис 411, ОГРН 1077847594791 (далее - ООО "Дилижанс-Прокат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа", место нахождения: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 12, ОГРН 1025001202148 (далее - ОАО "Национальная Страховая Группа"), о взыскании 53 812 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4 304 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 по 29.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением от 05.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013 решение от 05.10.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.01.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные ответчиком документы, подтверждающие факт выплату истцу страхового возмещения, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Дилижанс-Прокат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Национальная Страховая Группа", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Национальная Страховая Группа" (страховщик) выдало ООО "Дилижанс-Прокат" (страхователь) страховой полис N 508/01283/10000203, согласно которому застраховало принадлежащий страхователю автомобиль марки Skoda Fabia VIN 8BD45J19K507856 (государственный регистрационный номер В 854 УВ 98) на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств "СОАО "НСГ", утвержденных приказом от 01.09.2009 N 084/ОД (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2011 автомобилю марки Skoda Fabia причинены механические повреждения.

Истец 15.06.2011 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить страховое возмещение, и был направлен последним для проведения экспертизы поврежденного автомобиля в независимое экспертное бюро общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Геркон" (далее - ООО "Технический центр "Геркон").

Истец представил в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 24.06.2011 N 099А11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "КИТ Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 53 812 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил решение об отказе в его выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 934 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 10.2.1 и 10.2.4. Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся в правоохранительные или иные компетентные государственные органы. В течение трех дней, не считая выходные и праздничные дни, представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В силу пункта 8.5 страхового полиса размер страховой выплаты производится на основании калькуляции страховщика.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО "Технический Центр "Геркон" от 27.06.2011 N 55496, составленного по направлению ОАО "Национальная Страховая Группа", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак В 854 УВ 98 составила 44 429 руб. 32 коп.

В соответствие с пунктом 10.8. Правил страхования страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения всех, предусмотренных Правилами страхования документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.

Пунктом 5 страхового полиса предусмотрено условие о безусловной франшизе в размере 5000 руб.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что ответчик 09.11.2011 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 39 429 руб. 32 коп. (44 429 руб. 32 коп. - 5000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 58.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что истец получил страховое возмещение, предусмотренное условиями страхового полиса и Правил страхования, обоснованно отказа в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-54304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова