Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-873/13 по делу N А56-13232/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 24.01.2013 N 1258-42), от общества с ограниченной ответственностью "МАРСЕЛЬ" Васильева М.В. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРСЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-13232/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРСЕЛЬ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, лит. В, ОГРН 1077847220890 (далее - Общество), о расторжении договора от 01.08.2005 N 02-А004492 аренды частей 1-16 (площадью 142,9 кв.м) и 17-30 (площадью 121,40 кв.м) помещения N 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, лит. В, взыскании 10 280 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 28.02.2012 (пункт 4.6 договора), 268 руб. 72 коп. пеней по состоянию на 28.02.2012 (пункт 4.4 договора), а также выселении ответчика из указанных помещений.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение требований органов государственного пожарного надзора (далее - органы госпожнадзора), государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее - органы госсанэпиднадзора), в связи с чем требования о расторжении договора аренды и выселении, основанные на условиях пункта 5.3.1 договора, неправомерны. Общество также указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что основанием для расторжения договора является отсутствие согласований перепланировки объекта, ошибочна, поскольку проект перепланировки санкционирован государственными органами и касается лишь будущих изменений. Общество считает, что в действиях истца усматривается несоблюдение принципа добросовестности, поскольку договор аренды был заключен в 2005 году, переуступка прав произошла в 2007 году, а иск Комитет заявил в 2012 году, то есть спустя 4,5 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта обследования нежилых помещений от 13.04.2013, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, разрешение вопроса по ходатайству оставил на усмотрение суда. Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Медимп" (арендатор) заключили договор от 01.08.2005 N 02-А004492 аренды частей 1-16 площадью 142,9 кв.м и 17-30 площадью 121,4 кв.м нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:5361:0:26:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, лит. В, под нежилые цели.

Части нежилого помещения были переданы по акту приема-передачи от 21.07.2005.

Пунктом 1.3 установлено, что договор заключен на срок до 20.07.2006 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2008.

Дополнительным соглашением от 24.04.2007 N 3, зарегистрированным в установленном законом порядке 11.06.2008, права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу, помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2007.

Дополнительным соглашением от 15.08.2008 N 4, зарегистрированным в установленном законом порядке, срок договора продлен до 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Общество обязалось использовать объект под нежилые цели согласно установленным законодательством нормам и правилам использования зданий (помещений), в том числе санитарным и пожарной безопасности, нормам законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях). Не позднее 30 дней с момента подписания договора Общество обязалось согласовать в органах госпожнадзора и госсанэпиднадзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение. В течение 10 дней со дня получения согласования органов госпожнадзора и госсанэпиднадзора, а также при изменении функционального назначения, согласованного в указанных органах, Общество обязалось письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта.

Согласно пункту 5.3.1 отсутствие согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах госпожнадзора и санэпиднадзора по истечении установленного пунктом 2.2.1 срока является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

На основании пункта 2.2.6 арендатор обязался не прокладывать коммуникаций, не делать скрытую и открытую проводку, не выполнять перепланировки и переоборудование капитального характера.

При проверке фактического использования частей указанного нежилого помещения сотрудниками Комитета 29.12.2011 было установлено, что в помещении произведена самовольная перепланировка. Арендатору было предложено до 03.02.2012 представить согласованный проект перепланировки, однако указанный проект арендатором представлен не был.

Согласно пункту 5.3.5 невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6, является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Комитет направил Обществу письменное предупреждение от 11.01.2012 N 48 о необходимости исполнения обязательства по предоставлению согласований органов госпожнадзора и санэпиднадзора до 03.02.2012.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 07.02.2012 N 406-02/12 об устранении допущенных арендатором нарушений условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.6, и предложил явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды, указав, что в случае отказа от выполнения требований или неполучения ответа на претензию Комитет в течение 15 дней с момента ее отправки в адрес Общества будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного взыскания пеней, расторжения договора аренды и выселения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается проведение перепланировки в арендованных помещениях. Согласно акту обследования от 20.12.2012 в помещении расположен бассейн, не предусмотренный проектом перепланировки.

Судами также установлено, что ответчик произвел перепланировку и переоборудование объекта в отсутствие письменного разрешения арендодателя на ее осуществление. Суды установили отсутствие согласований с органами госпожнадзора и санэпиднадзора на соответствующее использование помещений ответчиком в нарушение требований пункта 2.2.1 договора.

Учитывая тот факт, что ответчиком не доказано устранение указанных арендодателем нарушений в разумный срок, а также указанное выше, суды правомерно в соответствии со статьями 619, 450, 622 ГК РФ пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-13232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРСЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина