Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1060/13 по делу N А56-70210/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Гололобова В.П. (доверенность от 20.12.2012), от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Лозовского С.А. (доверенность от 05.01.2012 N 001),

рассмотрев 15.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70210/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", место нахождения: Москва, Бауманская улица, дом 20, строение 7, ОГРН 5067746887720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, ОГРН 1027807563024 (далее - Институт), о взыскании 5 841 799 руб. 80 коп. задолженности по договору о предоставлении персонала от 10.09.2010 (далее - Договор), а также 436 431 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт обратился в суд со встречным иском о признании Договора недействительным в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Упрдор Кола".

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что акты выполненных работ N 1, 2 и 3 подписаны неуполномоченным лицом, а Общество не представило подлинники упомянутых документов; в апелляционном суде представитель Общества подтвердил, что акты, а также гарантийное письмо могли быть подписаны и иным лицом, и данное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось предоставить в распоряжение Института (заказчика) свой персонал для выполнения в помещениях исполнителя, заказчика и/или третьих лиц следующих работ: разработки проектно-сметной документации, получения согласований проектно-сметной документации.

Размер оплаты услуг Исполнителя за сентябрь месяц устанавливается в размере 1 400 000 руб., за последующие месяцы - в размере 2 000 000 руб. в месяц. Указанные суммы включают затраты, связанные с разработкой документации (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель, посчитав, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в период с 10.09.2010 по март 2011 года и оказал услуги Институту на общую сумму 11 204 864 руб. 68 коп., а Институт оплатил его услуги лишь частично, 26.07.2011 направил заказчику претензию N 50-ПД с требованием погасить задолженность в размере 5 841 799 руб. 80 коп. до 31.03.2011.

Поскольку Институт задолженность не погасил, Общество 10.06.2011 повторно направило ему претензию N 11-ПД, в которой просило оплатить задолженность по Договору до 01.07.2011.

Поскольку к указанному сроку заказчик требования исполнителя оставил без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты оказания услуг по Договору, а также нарушения заказчиком сроков их оплаты, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Институт, не оспаривая судебные акты в части отказа во встречном иске, вместе с тем выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Суды установили, что спорная задолженность возникла по актам от 31.01.2011 N 1 на сумму 2 000 000 руб. за январь месяц 2011 года; от 28.02.2011 N 2 на сумму 1 168 389 руб. 08 коп. за февраль месяц 2011 года; от 10.03.2011 N 3 на сумму 519 775 руб. 80 коп. за март 2011 года. Задолженность за декабрь 2010 года по акту от 31.12.2010 N 6 в размере 1 866 799 руб. 80 коп. признана заказчиком.

Суды признали, что указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, и отклонили довод Института о подписании означенных документов неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, сославшись на наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ N 1-3, подписанных генеральным директором Института Романовым В.С., неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Институт отрицал факт подписания означенных актов.

При обозрении представленного Обществом единственного подлинного акта N 1 в судебном заседании Институт заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации, ссылаясь на то, что учиненная на них подпись от имени Романова В.С. последнему не принадлежит.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, при этом указав, что у Института имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим правом он не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии в производстве Арбитражного суда настоящего дела Институту достоверно известно с 02.02.2012.

Вместе с тем определение суда о принятии иска к производству датировано 26.01.2012, первое судебное заседание проведено 05.05.2012, в то время как подлинник акта N 1 Общество представило на обозрение суда только 28.05.2012 (протокол судебного заседания, т.д. 1, л. 199). Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Института обусловлено его стремлением искусственно создать условия для увеличения сроков рассмотрения дела.

В апелляционном суде заявление о фальсификации актов N 1, 2 и 3 и гарантийного письма Институт отозвал, поскольку представитель Общества не утверждал, что спорные акты подписал Романов В.С. Со слов представителя исполнителя, спорные акты могло подписать и другое лицо.

В нарушение положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ Обществом на протяжении всего процесса не представлено судам оригиналов актов N 2 и 3, подлинные документы судами не исследовались и не обозревались; в силу изложенного, в результате допущенных нарушений судами были ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу и доводы Института, в результате чего он был фактически лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, суды необоснованно признали акты выполненных работ надлежащим доказательством (части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

В подтверждение наличия задолженности суды сослались на письмо от 04.02.2011 N ДП-330/2, в котором заказчик гарантировал исполнителю погашение задолженности в размере 5 841 799 руб. 80 коп. (т.д. 1, л. 50), а также на подписанный между сторонами акт сверки расчетов, согласно которому на стороне Института имеется 5 841 799 руб. 80 коп. задолженности.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов.

Акты от 28.02.2011 N 2 и от 10.03.2011 N 3 составлены позднее, чем акт сверки расчетов за январь 2011 года и письмо от 04.02.2011 N ДП-330/2.

Следовательно, указанные документы не могут в полном объеме подтверждать задолженность заказчика перед исполнителем.

Поскольку судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, решить вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-70210/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" 5 841 799 руб. 80 коп. задолженности, 436 431 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 391 руб. 15 коп. государственной пошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова