Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1396/13 по делу N А44-8514/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2013 по делу N А44-8514/2012 (судьи Киселева М.С., Максимова Л.А., Ларина И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Иванович, ОГРНИП 304532132900353, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующим приложения к решению Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 в части раздела 7 пункта "06" как противоречащего статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 24.07.2004 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), статье 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Федеральный закон N 172-Ф), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), разделу 9 решения Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Попов Г.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 08.02.2013 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Попов Г.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 279,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0011, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.14а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2010 N 01/029/2010-588.

Комитет по управлению государственным имуществом области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Попову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по указанному адресу. Решением от 18.01.2013 с учетом применения срока исковой давности иск частично удовлетворен.

При расчете задолженности истцом использованы базовые ставки и коэффициенты для аренды земельного участка, утвержденные Думой Великого Новгорода.

Предприниматель Попов Г.И., считая, что решение Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 в части установления коэффициента 0,1795 по коду функционального использования 7,06 незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлены полномочия органов местного самоуправления относительно возможности принятия решений по вопросам, связанным с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции проверил полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, и пришел к выводу, что Думой Великого Новгорода принято решение об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Постановлением N 582 установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности установлены лишь основные принципы определения арендной платы.

Проверив соответствие оспариваемого нормативного акта закону и иному нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что приложение к решению Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 в части раздела 7 пункта "06" не противоречит Федеральному закону N 221-ФЗ, Федеральному закону N 137-ФЗ, Постановлению N 582 и не нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции установил, что утвержденный оспариваемым актом коэффициент является экономически обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона N 172-ФЗ коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В соответствии со статьей 3 названного Закона антикоррупционная экспертиза проводится прокуратурой Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области юстиции и органами, а также организациями, их должностными лицами - в соответствии с названным Законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Думы Великого Новгорода установлен решением Думы Великого Новгорода от 03.11.2009 N 513. Антикоррупционную экспертизу проекта нормативного правового акта осуществляет правовое управление аппарата Думы Великого Новгорода на стадии проведения правовой экспертизы. Письменное заключение по результатам антикоррупционной экспертизы дается в случае наличия коррупциогенных факторов (пункт 3.2 названного порядка).

Как установлено судом, такого заключения по оспариваемому проекту не давалось ввиду отсутствия коррупциогенных факторов в оспариваемом нормативном акте.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии решения каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2013 по делу N А44-8514/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин