Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-631/13 по делу N А56-52055/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) Назаретского Д.Н. (доверенность от 17.10.2012 N 737-12),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52055/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "КИТ Финанс Страхование" (ОАО), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А", ОРГН 1027810229150 (далее - КИТ Финанс Страхование (ОАО)), о взыскании 201 705 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 201 705 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 7 034 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Страхование (ОАО), ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить постановление от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт. Как считает податель жалобы, нарушение водителем Удаловым А.М. пунктов 2.5, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) носят формальный характер и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По мнению ответчика, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность действий водителя Удалова А.М. и его вину, а наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КИТ Финанс Страхование (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 года около 16 час. 40 мин. водитель Удалов А.М., управляя автомобилем "RENAULT PREMIUM" государственный регистрационный номер (далее г/н) В 589 СН 98 с полуприцепом марки "Krone" г/н АР 8770 78, следуя по кольцевой автодороге (далее - КАД) в направлении от Пулковского шоссе к Московскому шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга, на 74 км +260 м КАД совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-2109 г/н О 475 УН 78 и автомобиль ВАЗ-2115 г/н О 645 НР 98.

Согласно справке о ДТП от 16.09.2010 по данному происшествию у автомобиля ВАЗ-2109 г/н О 475 УН 78 зафиксирована полная деформация кузова. В результате последующего возгорания автомобиль "RENAULT PREMIUM" г/н В589 СН 98 сгорел полностью, а у полуприцепа марки "Krone" г/н АР 8770 78 сгорела передняя часть; а/м ВАЗ-2115 г/н О 645 НР 98 сгорел полностью.

Находящийся в момент ДТП рядом со своим автомобилем ВАЗ-2115 г/н О 645 НР 98 владелец Арзангулян С.А. 21.02.1980 года рождения скончался на месте. Водитель автомобиля "RENAULT PREMIUM" г/н В589 СН 98 и полуприцепа марки "Krone" г/н АР 8770 78 Удалов А.М. с места происшествия скрылся.

Также из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и Арзангулян С.А. (страхователь) 09.03.2010 заключен договор страхования транспортного средства (полиса N АТ2877862). По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки ВАЗ, г/н О 645 НР 98. Срок действия договора страхования - с 09.03.2010 по 08.03.2011.

ДТП с участием автомобилей "RENAULT PREMIUM" г/н В 589 СН 98 с полуприцепом марки "Krone" г/н АР 8770 78В и автомобиля ВАЗ-2115 г/н О 645 НР 98 произошло в период действия указанного договора, а именно 16.09.2010.

Согласно постановлению от 19.11.2010 старшего следователя по особо важным делам 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнова О.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя "RENAULT PREMIUM" г/н В589 СН 98 и полуприцепа марки "Krone" г/н АР 8770 78 - Удалова А.М., нарушившего пункт 2.5, 10.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2115 г/н О 645 НР 98, застрахованный истцом, получил повреждения, в силу которых его ремонт и восстановление по акту осмотра транспортного средства от 06.10.2010 N 06-10-СПб-01, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее - ООО "КАР ЭКС") и экспертной оценкой автотранспорта, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "АВЭКС" (далее - ООО "Авэкс"), технически не возможен и экономически не целесообразен.

Признав данное ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему-выгодоприобретателю Арзангуляну Артуру Владимировичу в соответствии со свидетельством о праве на наследство 78АА044038 страховое возмещение в сумме 201 705 руб. 87 коп. по платежному поручению от 24.03.2011 N 22050 (лист 43).

Поскольку автомобиль "RENAULT PREMIUM" г/н В 589 СН 98 застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0537841517 (лист 8) и договору добровольного страхования - страховой полис N 355-78-001247-10 на период с 24.07.2010 по 23.07.2011 по риску: ущерб имуществу и вред жизни и здоровью (лист 7), в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2012 исходящий N АТ-2401606.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ОСАО "РЕСО-гарантия" с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании 201 705 руб. 87 коп. страхового возмещения, пришли к выводу, о том что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика подлежит взысканию полная сумма убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно основывались на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, по смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение такого вреда при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При решении вопросов о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, необходимо в силу положений статьи 1079 ГК РФ, исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судами обеих инстанций на основании материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 16.09.2010, установлено, что причиной повреждения автомобилей послужил наезд автомобиля "RENAULT PREMIUM" г/н В589 СН 98 и полуприцепа марки "Krone" г/н АР 8770 78 под управлением водителя Удалова А.М. на два стоящих транспортных средства, в том числе на автомобиль ВАЗ-2115 г/н О 645 НР 98, принадлежащий Арзангуляну С.А.

Также судами обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, изложенных в постановлении от 19.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "RENAULT PREMIUM" г/н В589 СН 98 и полуприцепа марки "Krone" г/н АР 8770 78 - Удалова А.М., нарушившего пункт 2.5, 10.3 ПДД РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые влекут за собой взыскание со страховой компании причинителя вреда страхового возмещения в порядке суброгации по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0537841517 и по договору добровольного страхования (страховой полис N 355-78-001247-10).

Ссылка подателя жалобы, на то, что в рассматриваемом случае нарушение Удаловым А.М. пунктов 2.5, 10.3 ПДД РФ является формальным и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Из постановления от 19.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя Удалова А.М. имеются нарушения пунктов 2.5, 10.3 ПДД РФ, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

При этом правоохранительные органы устанавливали причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда (водителя Удалова А.М.) и наступившими неблагоприятными тяжкими последствиями применительно к положениям статьи 264 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Выводы следствия о формальном нарушении указанным водителем ПДД РФ по отношению к пострадавшему имуществу - автомобилю ВАЗ-2115 г/н О 645 НР 98 в названном постановлении отсутствуют.

Доказательства, являющиеся в силу пункта 2 статьи 1064 НК РФ, основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения такого вреда, в материалы дела ответчиком не представлены.

По своему содержанию доводы жалобы КИТ Финанс Страхование (ОАО) направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-52055/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу КИТ Финанс Страхование (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова