Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-8450/12 по делу N А21-2004/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-8450/12 по делу N А21-2004/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-19492/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-2327/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Мороженое", место нахождения: 236340, Калининград, ул. 1812 года, д. 126, ОГРН 1023900591087, Кустова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу N А21-2004/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 в рамках дела N А21-2004/2011 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мороженое" (далее - ЗАО "Мороженое") включены требования общества с ограниченной ответственностью "Вивагс-Окно" (далее - ООО "Вивагс-Окно") в размере 2 226 470 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, 19.02.2013 внешний управляющий ЗАО "Мороженое" Кустов Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.11.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.11.2012 отказано; жалоба возвращена заявителю.

В Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа поступила кассационная жалоба внешнего управляющего ЗАО "Мороженое" Кустова Н.Н. на определение от 29.11.2012 с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле.

Определение суда первой инстанции от 29.11.2012 по делу N А21-2004/2011 вступило в законную силу 12.12.2012.

Из кассационной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что возвращение апелляционной жалобы на указанное определение связано с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы внешний управляющий указал, что при вынесении определения от 29.11.2012 суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А21-9946/2011, в рамках которого рассматривался спор между ЗАО "Мороженое" и ООО "Вивагс-Окно".

В качестве оснований к восстановлению пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что ожидал результатов рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А21-9946/2011.

Отмена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 05.02.2013 постановления апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А21-9946/2011 послужила основанием для обращения внешнего управляющего с жалобой на определение суда первой инстанции от 29.11.2012 по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ЗАО "Мороженое" не обладало процессуальным правом обратиться с кассационной жалобой, не выполнив предусмотренные статьей 273 АПК РФ требования.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Между тем обстоятельства, указанные внешним управляющим ЗАО "Мороженое" Кустовым Н.Н. в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий присутствовал в судебном заседании по рассмотрению требований ООО "Вивагс-Окно" и знал о принятом судебном акте, в связи с чем имел возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок.

Приведенный внешним управляющим довод об ожидании результатов рассмотрения кассационной инстанцией жалобы на постановление от 12.10.2012 по делу N А21-9946/2011 не может служить основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы на определение от 29.11.2012, поскольку рассмотрение судом жалобы по другому делу не влияет на течение срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу.

Ожидание результатов рассмотрения другого дела не препятствовало внешнему управляющему своевременно подать кассационную жалобу.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, подателем жалобы также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы не могут быть признаны в качестве уважительной причины несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 04.04.2013 N 209254.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец