Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-737/13 по делу N А56-46758/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от кредитора Сонина С.Н. - Назарова В.А. (доверенность от 06.03.2013), Федеральной налоговой службы Булатова И.А. (доверенность от 22.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" Мелешко А.В. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 16.04.2013 и 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-46758/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб", место нахождения: 300012, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 70, ОГРН 1072124001520 (далее - ООО "Полиграф-Клуб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "444 Военно-картографическая фабрика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная р. Пряжки, д. 5, ОГРН 1097847170431 (далее - Фабрика, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2012 требования ООО "Полиграф-Клуб" в размере 879 629 руб. 83 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Фабрики поданной на определение суда от 05.10.2012.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды не учли, что должник имеет категорию организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем при рассмотрение указанного заявления подлежали применению нормы параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 16.04.2013 объявлялся перерыв до 22.04.2013.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, представителем ООО "Полиграф-Клуб" поддержано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФНС ввиду того, что податель жалобы не наделен правом обжалования судебных актов.

Кассационная инстанция отклонила заявленное ходатайство, как не соответствующее нормам законодательства о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2012 требования ООО "Полиграф-Клуб" в размере 879 629 руб. 83 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Определением от 11.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в размере 9 284 481 руб. 57 коп.

Определением от 05.04.2013 требования ФНС признаны погашенными, произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Фабрики вместо ФНС на требования открытого акционерного общества "Красная Звезда" в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") указано, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

С учетом указанного, кассационная инстанция считает, что ФНС вправе обжаловать оспариваемое определение от 05.10.2012 только в части обоснованности, очередности и размера требований, а не по основаниям приведенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-46758/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко