Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-465/13 по делу N А56-13879/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" Тандит Э.М. (доверенность от 23.07.2012) и Дмошинского Г.М. (доверенность от 28.09.2012), от открытого акционерного общества "ТЕРКОМ" Щеголькова А.В. (доверенность от 01.02.2013 N 1),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЕРКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-13879/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, ОГРН 5067847485790 (далее - ОАО "НПК "Красная Заря"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по созданию и внедрению информационных технологий "Терком", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр., д. 28, ОГРН 1037841001758 (далее - Предприятие), о взыскании 8 328 000 руб. в возмещение убытков.

Протокольным определением от 31.05.2012 Предприятие в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество "ТЕРКОМ", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр., д. 28, ОГРН 1117847623024 (далее - ОАО "ТЕРКОМ").

Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2012, с ОАО "ТЕРКОМ" в пользу ОАО "НПК "Красная Заря" взыскано 8 328 000 руб. в возмещение убытков, а в пользу федерального бюджета - 64 640 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "ТЕРКОМ" просит отменить решение от 26.07.2012 и постановление от 01.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан был провести предварительные испытания и представить документы, фиксирующие процесс и результаты предварительных испытаний, является необоснованным;

- материалами дела подтверждается отсутствие вины ОАО "ТЕРКОМ" в неисполнении контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка программного обеспечения коммутатора КСН-Ц" (шифр "КСН-ЦПО") от 09.10.2006 N 47/06 (далее - Контракт N 47/06).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПК "Красная Заря", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ТЕРКОМ" поддержал кассационную жалобу, представители ОАО "НПК "Красная Заря" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "НПК "Красная Заря" (исполнителем) и Управлением научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (заказчиком, далее - Управление) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка коммутатора специального назначения нового поколения с ручным обслуживанием абонентов" (шифр "КСН-ЦПО") от 09.10.2006 N С13-617/06 (далее - Контракт N С13-617/06), по условиям которого первое обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка коммутатора специального назначения нового поколения с ручным обслуживанием абонентов" (шифр "КСН-ЦПО") (далее - ОКР), а последнее - принять эту работу и оплатить ее в сумме 43 400 000 руб.

В целях исполнения Контракта N С13-617/06 ОАО "НПК "Красная Заря" (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Контракт N 47/06, по условиям которого последнее обязалось выполнить составную часть ОКР, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в сумме 8 328 000 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР (далее - Ведомость; приложение N 1 к Контракту N 47/06) Предприятие обязано:

- в срок с момента подписания Контракта N 47/06 и по 20.12.2006 разработать эскизно-технический проект, стоимость работ - 828 000 руб. (1 этап);

- в срок с 21.12.2006 по 30.11.2007 разработать рабочую программную документацию (РПД) по согласованной номенклатуре для двух опытных образцов изделия К-700 (далее - опытные образцы), стоимость работ - 5 000 000 руб. (2 этап);

- в срок с 01.12.2007 по 30.08.2008 произвести автономную и комплексную настройку программного обеспечения (ПО) двух опытных образцов, разработать комплект эксплуатационной документации, принять участие на объекте заказчика в пуско-наладочных работах, в предварительных испытаниях и специальных исследованиях по согласованным программам, стоимость работ - 2 200 000 руб. (3 этап);

- в срок с 01.09.2007 по 30.09.2008 принять участие в разработке контрольно-измерительной аппаратуры (КИА) в части сопряжения с изделием К-700, стоимость работ - 100 000 руб. (4 этап);

- в срок с 01.10.2008 по 31.10.2008 принять участие в проведении государственных испытаний двух опытных образцов и КИА на объекте заказчика, стоимость работ - 100 000 руб. (5 этап);

- в срок с 01.11.2008 по 30.11.2008 утвердить РПД на изделия К-700 для организации промышленного производства, стоимость работ - 100 000 руб. (6 этап).

Согласно пункту 4.4 Контракта N 47/06 датой исполнения ОКР считается дата утверждения заказчиком акта приемки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости.

В силу пункта 5.2 Контракта N 47/06 сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001; 1, 2, 3, 4, 5 и 6 этапы завершаются актом выполнения работ, утвержденным заказчиком; по согласованию сторон допускается выполнение работ по проводимым этапам с разделением на подэтапы.

Оплата выполненной и принятой ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР) и подписания итоговых документов, указанных в пункте 5.2 Контракта N 47/06; расчеты по ОКР (этапа ОКР) производятся исходя из цены, указанной в протоколе согласования твердой фиксированной цены ОКР (этапа ОКР) за вычетом ранее выданного аванса (пункт 6.3 Контракта N 47/06).

В силу пунктов 14.1 и 14.2 Контракта N 47/06 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 N 2 к нему) он действует до 30.11.2010; срок действия Контракта N 47/06 может быть продлен по взаимному согласию сторон; условия продления определяются сторонами не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия Контракта N 47/06.

Как видно из материалов дела, по актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.12.2006, 30.11.2007, 15.12.2008 и 15.12.2009 (далее - Акты) заказчик без замечаний принял выполненные исполнителем работы по Контракту N 47/06 по 1-му, 2-му и 4-му этапам, а также подэтапу 3.1 на общую сумму 6 808 000 руб. (т.д. 1, л. 45 - 48).

Платежными поручениями от 22.11.2006 N 601, от 28.12.2006 N 700, от 12.02.2007 N 84, от 13.12.2007 N 756, от 14.12.2007 N 765 и 766, от 29.12.2008 N 867 ОАО "НПК "Красная Заря" перечислило Предприятию 6 808 000 руб.

В 2011 г. Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "НПК "Красная Заря" своих обязательств по Контракту N С13-617/06, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с последнего 38 513 330,9 руб. убытков в виде выплаченного аванса, 1 873 945,56 руб. неустойки, а также об обязании провести демонтаж ранее смонтированного в рамках ОКР оборудования за счет собственных средств в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу (дело N А40-12496/11-51-101).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-12496/11-51-101 с ОАО "НПК "Красная Заря" в пользу Управления взыскано 38 513 330,9 руб. убытков; на ОАО "НПК "Красная Заря" возложена обязанность провести демонтаж ранее смонтированного в рамках ОКР оборудования за счет собственных средств в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано.

ОАО "НПК "Красная Заря", ссылаясь на невыполнение Предприятием работ по этапам 3.2, 5 и 6 Контракта N 47/06 и указывая на то, что письмом от 05.03.2012 оно уведомлено о расторжении Контракта N 47/06 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости возместить убытки в сумме 8 328 000 руб., обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что:

- работы по Контракту N 47/06 не были выполнены в полном объеме по вине истца, не представившего стенд для специальных испытаний разрабатываемого программного обеспечения;

- принятые ОАО "НПК "Красная Заря" по Актам работы по Контракту N 47/06 подлежат оплате.

Придя к выводу о том, что Контракт N 47/06 расторгнут истцом в одностороннем порядке, результат работ по Контракту N 47/06 не достигнут в полном объеме по вине ответчика, а выполнение нескольких этапов этих работ не имеет самостоятельного значения и не может быть использовано по назначению, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 405 и статьей 777 ГК РФ, иск ОАО "НПК "Красная Заря" удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение от 26.07.2012 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 26.07.2012 и постановление от 01.12.2012 подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Контракт N 47/06 является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 1). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (пункт 2).

Содержащаяся в пункте 2 статьи 777 ГК РФ норма имеет недостаток, на который неоднократно указывалось в научной литературе, - между словами "если договором" и "предусмотрено" пропущена частица "не".

Из логического толкования указанной нормы следует, что убытки возмещаются в пределах стоимости некачественных работ, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

В иных случаях, не связанных с некачественным выполнением работ, ответственность исполнителя за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ наступает на общих основаниях.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, ОАО "НПК "Красная Заря" предъявило к Обществу требование о взыскании убытков в сумме 8 328 000 руб., составляющих стоимость всех работ по Контракту N 47/06 и включающих в себя как сумму перечисленных исполнителю денежных средств (6 808 000 руб.), так и часть убытков, взысканных с ОАО "НПК "Красная Заря" в пользу Управления (1 520 000 руб.) в рамках дела N А40-12496/11-51-101 (т.д. 2, л. 68). При этом истец в обоснование своего требования сослался на расторжение Контракта N 47/06 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск ОАО "НПК "Красная Заря", исходили из того, что Контракт N 47/06 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с виновными действиями исполнителя, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств обращения к истцу с заявлением о невозможности достижения ожидаемых результатов по каким-либо объективным причинам.

Однако судами не учтено, что положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, регулирующие вопросы одностороннего отказа заказчика от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, не применяются к договорам на выполнение научно-исследовательских работ.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ применяются правила статьи 708 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ОАО "НПК "Красная Заря" вправе было отказаться от Контракта N 47/06 и потребовать от Общества возмещения убытков в случае нарушения последним сроков выполнения работ, повлекших утрату интереса заказчика в исполнении Контракта N 47/06.

Вместе с тем, вопрос о причинах расторжения Контракта N 47/06 судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, копия письма ОАО "НПК "Красная Заря" от 05.03.2012 об одностороннем отказе от Контракта N 47/06 судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлялась.

Как следует из текста искового заявления, а также дополнительного пояснения к нему (т.д. 2, л. 63 - 68), ОАО "НПК "Красная Заря" свое требование о взыскании убытков обосновывало невыполнением работ по Контракту N 47/06 в установленный срок.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "ТЕРКОМ" сослалось на то, что к дате окончания подэтапа 3.2 Контракта N 47/06 (30.09.2008) заказчиком не было предоставлено коммутационное оборудование стенда, являющееся необходимым атрибутом для начала работ по комплексной отладке программного обеспечения, в связи с чем в адрес последнего было направлено письмо от 06.10.2008 N 76 о приостановлении работ по Контракту N 47/06 и предложение произвести расчет по 3-му этапу по фактическим затратам (т.д. 2, л. 6 - 10).

В ответ ОАО "НПК "Красная Заря" письмом от 07.11.2008 N 921/5-388 сообщило, что работы по комплексированию стенда, необходимого для комплексной отладки программного обеспечения, планируется осуществить в несколько этапов по отдельным блокам и предложило продолжить работы в рамках действующего контракта (т.д. 2, л. 11).

Впоследствии ОАО "НПК "Красная Заря" начало осуществлять поставку фрагментов стенда, однако его блоки не были отлажены, в результате чего ОАО "ТЕРКОМ" производило автономную настройку, тестирование, возврат на устранение ошибок заказчику, повторную автономную откладку, о чем сообщало заказчику (письма от 08.10.2008 N 72, от 07.11.2008 N 921/5-379, от 15.04.2009 N 25, от 22.04.2009 N 29, от 27.04.2009 N 31, акт от 03.12.2008, копии расписок о передаче неисправных блоков в ремонт от 29.04.2009, от 15.05.2009, от 27.05.2009, от 29.05.2009 (т.д. 2, л. 12 - 30).

Таким образом, факт несвоевременной поставки Комплексом стенда (после 30.08.2008), обязанность по представлению которого последним не отрицалась, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Для надлежащей оценки доводов сторон о причинах несоблюдения промежуточных и конечных сроков выполнения работ по Контракту N 47/06 необходимы специальные познания, которыми суды первой и апелляционной инстанций не обладают.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не предложил сторонами рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет выяснения причин неисполнения в срок работ по Контракту N 47/06.

Истец, также полагая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении специалиста - Дмошинского Г.М., кандидата технических наук, заместителя конструктора ОКР КСН-Ц, для установления причин невыполнения ответчиком в полном объеме работ по Контракту N 47/06 и разъяснения вопросов, связанных с наличием и степенью комплектности стенда на территории ОАО "ТЕРКОМ" в период проведения комплексной отладки программного обеспечения, наличии возможности у исполнителя провести комплексную отладку изготовленного им программного обеспечения (т.д. 2, л. 102).

Суд первой инстанции указанное ходатайство истца не рассмотрел, довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине не предоставления истцом испытательного стенда отклонил, посчитав, что обязанность по его представлению заказчиком Контрактом N 47/06 не предусмотрена, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об обратном.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с нарушением им сроков выполнения работ, повлекшими расторжение Контракта N 47/06, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании убытков с ответчика на основании статьи 777 ГК РФ в связи с некачественным выполнением работ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по этому основанию.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения названной статьи, не учли, что ОАО "НПК "Красная Заря" по Актам без замечаний приняло от ОАО "ТЕРКОМ" работы по 1-му, 2-му, 4-му этапам, а также подэтапу 3.1 на общую сумму 6 808 000 руб., которые и были перечислены исполнителю.

Как следует из материалов дела, претензии по качеству работ предъявлялись истцом только по подэтапу 3.2.

Однако денежные средства по этому подэтапу исполнителю не перечислялись, доказательства того, что заказчик в пределах стоимости работ по нему понес какие-либо расходы (в связи с самостоятельным устранением недостатков, привлечением иных субподрядчиков) суду не представлялись.

В связи с тем, что претензии по качеству работ по 1-му, 2-му, 4-му этапам, а также подэтапу 3.1 у заказчика отсутствовали и Контрактом N 47/06 не предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику в связи с некачественным выполнением работ возмещаются в пределах общей стоимости работ по Контракту N 47/06, то перечисленные исполнителю денежные средства (6 808 000 руб.) не могут быть взысканы в качестве убытков заказчика на основании пункта 2 статьи 777 ГК РФ.

Не может быть признано правильным и взыскание с ОАО "ТЕРКОМ" в пользу ОАО "НПК "Красная Заря" убытков в сумме 1 520 000 руб., составляющих разницу между ценой Контракта N 47/06 и перечисленными по нему денежными средствами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства того, что указанная сумма является его реальным ущербом или упущенной выгодой (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.).

В связи с тем, что решение от 26.07.2012 и постановление от 01.12.2012 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои исковые требования, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста или назначении по делу судебной технической экспертизы, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2012 по делу N А56-13879/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова