Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-706/13 по делу N А56-51704/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-21485/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" Кирдяшкина А.Д. (доверенность от 11.04.2013), Афанасьевой А.А. (доверенность от 11.04.2013), Серова С.О. (доверенность от 17.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" Семенова Ю.С. (доверенность от 08.01.2012), Рассказовой И.В. (доверенность от 18.02.2013), Тумановой С.Е. (доверенность от 18.02.2013), генерального директора Понятовского В.А. (протокол общего собрания участников от 11.01.2011),

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Абакумова И.Д., Згурская М.Л., Загараева Л.П.) по делу N А56-51704/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", место нахождения: 692906, Приморский край, город Находка, Угольная улица, дом 53, ОГРН 1022500720428 (далее - ООО "СПК", Строительная компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" (до переименования - закрытое акционерное общество "Петербурггазстрой"), место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 23, литера "А", помещение 31Н, ОГРН 1037865001723 (далее - ЗАО "УК "Стройгазинвест", Управляющая компания), о взыскании 329 538 076 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток", место нахождения: 634029, город Томск, проспект Фрунзе, дом 9, ОГРН 1072721020041 (далее - ООО "Газпром инвест Восток").

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на нарушение экспертом норм процессуального права при проведении экспертизы, а также оспаривает сделанные экспертом выводы.

В судебном заседании представители Управляющей компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СПК" возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК" (субподрядчик) и закрытое акционерное общество "Петербурггазстрой" (генподрядчик) 18.06.2008 заключили договор N 18/06/01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству объекта: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение города Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС города Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок км 0 - км 80" и сдать объект в эксплуатацию. Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Заказчиком строительства являлось ООО "Газпром инвест Восток", инвестором - открытое акционерное общество "Газпром" (статья 1 Договора).

Договорная цена за выполняемые субподрядчиком работы сторонами определена ориентировочно в сумме 500 000 000 руб., в том числе 76 271 186 руб. 44 коп. НДС (пункт 3.1 Договора).

Перечень затрат, включаемых субподрядчиком в договорную цену, установлен в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора субподрядчик в течение 30 дней после получения полного пакета проектной документации устанавливает договорную цену (приложения N 2, 3 и 3.1), которая согласовывается с генподрядчиком и утверждается заказчиком строительства.

Поскольку после начала действия Договора проектная документации не была получена от генподрядчика в рамках установленных Договором требований, сторонами в приложении N 2 к Договору определена общая цена работ в той же сумме - 500 000 000 руб. (в том числе 76 271 186 руб. 44 коп. НДС).

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 к Договору стороны, не изменяя договорной цены работ, исключили из ее состава затраты на перебазировку оборудования, строительно-дорожной и автомобильной техники, а также затраты на ведение работ вахтовым методом (пункт 2), при этом пунктом 4 данного соглашения предусмотрели, что эти расходы компенсируются генподрядчиком субподрядчику отдельно от договорной цены на основании представленных субподрядчиком документов, подтверждающих эти расходы.

Дополнительным соглашением от 10.01.2010 N 2 стороны договорились о проведении дополнительных работ по строительству узла приема запуска очистных устройств и объектов электрохимзащиты газопровода с ориентировочной ценой 48 060 001 руб. 70 коп. (в том числе 7 331 186 руб. 70 коп. НДС).

Согласно пункту 7.1 Договора генподрядчик обязан обеспечить субподрядчика полным комплектом разрешительной и проектной документации, в состав которой включена сметная стоимость выполнения работ.

Ни в период строительства объекта, ни по факту его завершения проектная документация представлена не была.

Строительная компания выполняла предусмотренные Договором работы в полном объеме на основании периодически поступавших от генподрядчика отдельных рабочих чертежей в проектных объемах.

При этом ООО "СПК" представило Управляющей компании исполнительную документацию - рабочую документацию, по которой произведены работы, со всеми изменениями, выполненными и оформленными в установленном порядке, полностью отражающую состояние выполненных работ, что предусмотрено условиями договора подряда. На основании данной исполнительной документации Строительная компания составила ведомости объемов выполненных работ (предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения N 2), подтверждающие выполнение работ, которые подписаны Управляющей компанией (генподрядчиком), заказчиком и органом технического надзора.

По окончании работ Строительная компания по акту приемки объемов работ на 05.10.2009 и по сводной ведомости выполненных работ на июль 2010 года сдала выполненные работы, которые были приняты без замечаний.

Объект строительства введен в эксплуатацию по акту от 31.12.2010 N 904 приемки законченного строительством объекта, подписанному, в том числе и Управляющей компанией.

Вместе с тем выполненные Строительной компанией работы были оплачены только в сумме 256 514 370 руб.

Управляющая компания отказалась выплатить стоимость всего объема работ, ссылаясь на то обстоятельство, что выполнение работ сверх оплаченных с ним не согласовывалось и акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 в его адрес не направлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия Договора в соответствии с его пунктами 4.1.1 и 4.1.2 субподрядчик направлял в адрес Управляющей компании акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости с указанием объема выполненных работ, которые принимались последней, однако не были подписаны. Мотивы отказа подписать указанные акты Управляющая компания в нарушение норм гражданского законодательства не указала.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 23.03.2012 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 17.07.2012 стоимость выполненных Строительной компанией работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему составила 538 107 281 руб. Стоимость дополнительных работ, не учтенных договором и дополнительными соглашениями к нему, составила 115 747 565 руб.

С учетом замечаний ответчика эксперт произвел перерасчет стоимости выполненных работ и определил, что стоимость выполненного истцом объема работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 479 235 800 руб., стоимость дополнительных работ - 106 816 646 руб.

С учетом заключения эксперта Строительная компания уменьшила размер исковых требований до 329 538 076 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание сделанные экспертом выводы, удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что Строительная компания фактически выполнила объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ от 05.10.2009 и сводной ведомости выполненных работ за июль 2010 года, которые были подписаны Управляющей компанией без замечаний.

Как следует из произведенного экспертом расчета, стоимость работ, выполненных субподрядчиком в рамках спорного Договора и соглашений к нему составила с учетом уточнений 479 235 800 руб.; работ, не учтенных Договором, - 106 816 646 руб. Объем работ также установлен экспертным заключением на основании представленных для проведения экспертизы документов, при этом указано, что все проведенные работы, в том числе дополнительные, были необходимы для строительства объекта.

На ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ Управляющая компания не ссылается. Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено.

При этом суды двух инстанций обоснованно учли то обстоятельство, что построенный ООО "СПК" объект введен в эксплуатацию и функционирует. Акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2010 N 904 подписан и Управляющей компанией.

То обстоятельство, что часть актов выполненных работ формы КС-2 не подписана ответчиком, при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ не является основанием для признания отсутствия у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для отказа в оплате выполненных ООО "СПК" работ у ответчика не имелось. В силу статьи 746 ГК РФ, условий Договора и обстоятельств дела ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы и фактически сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта. Данным доводам апелляционный суд дал надлежащую и исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оспариваемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-51704/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева