Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-903/13 по делу N А56-34068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест 49" Камес М.Н. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Раннева Ю.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-34068/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест 49", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, 11, 1, ОГРН 1024701242444 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением собственностью в строительстве Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов (арендодатель) и арендным товариществом "Трест N 49" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа основных фондов и оборотных средств государственного предприятия "Строительный трест N 49" от 28.02.1991 N 9-УС (далее - договор аренды).

Фонд имущества Ленинградской области (продавец) и арендное товарищество "Трест N 49" (покупатель) заключили договор выкупа имущества государственного предприятия от 13.04.1992 N 009, согласно которому покупатель осуществляет выкуп имущества ранее арендованного по договору аренды.

Постановлением главы администрации города Гатчины Ленинградской области от 13.11.1992 N 697/6 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Стройкомплекс" являющееся правопреемником арендного предприятия "Трест N 49".

Постановлением главы администрации города Гатчины Ленинградской области от 15.02.1995 N 137/1 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Трест 49" (впоследствии преобразованное в Общество), созданное в результате реорганизации в форме разделения акционерного общества закрытого типа "Стройкомплекс". Спорные помещения были переданы правопредшественнику Общества в процессе данной реорганизации.

Судебными актами по делам N А56-26460/2008 и N А56-5417/2009 установлено, что у Общества отсутствует право собственности на здание общей площадью 4 919,3 кв.м, условный номер 47-27-18/2004-269, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, в котором расположены спорные помещения, в виду ничтожности сделки по приватизации данного имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями, считая, что оно открыто и добросовестно владеет спорными помещениями с 1995 года и несет бремя их содержания уже более 15 лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорные помещения в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судебными актами по делам N А56-26460/2008 и N А56-5417/2009 установлено, что сделка по передаче правопредшественнику Общества здания, в котором расположены спорные помещения, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона. При таких обстоятельствах Общество не может быть признано добросовестным владельцем спорного имущества в смысле статьи 234 ГК РФ, что исключает признание за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-34068/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 49" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева