Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-22546/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А56-34068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании - Пономаревым П.Н., после перерыва в судебном заседании - Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Калис М.Н. (доверенность от 10.02.2012 г.), Исаева В.А.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22546/2012) ЗАО "Трест 49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-34068/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Трест 49"

к ТУ Росимущества по Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест 49" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Чехова, д. 9, N N 3-6, 10-16, 18-20, 22, 23, 25-30, 34-38, 40-44, 48-50 на 1 этаже; помещения N 10-20, 22-25, 30-32, 34-42, 44-48, 51 на 2 этаже; NN 3-7, 9-16, 32-44, 46-50 на 3 этаже; NN 35, 36 на 4 этаже; NN 35, 35а на 5 этаже.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением от 01.10.2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Трестом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы Трест указал на неприменение судом положений п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем полагает, что срок приобретательной давности надлежит исчислять с 1992 года, то есть с документальной подтвержденной даты владения имуществом правопредшественником истца - АОЗТ "Стройкомплекс". Податель жалобы оспаривает выводы суда о недобросовестности владения истцом спорными помещениями.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Треста апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А56-26460/2008 и N А56-5417/2009 установлено, что между Управлением собственностью в строительстве Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов (арендодатель) и арендным товариществом "Трест N 49" (далее - Товарищество) заключен договор аренды от 28.02.91 N 9-УС с правом выкупа основных фондов и оборотных средств государственного предприятия "Строительный трест N 49" (далее - Предприятие), состав которых определен в приложении N 1, сроком на 5 лет.

Товарищество на основании договора от 13.04.92 N 009, заключенного с Фондом имущества Ленинградской области, выкупило имущество, ранее арендуемое по договору от 28.02.91 N 9-УС.

Фондом имущества Ленинградской области арендному предприятию "Трест N 49" выдано свидетельство о собственности от 23.04.92 N 009 АрсВ, удостоверяющее право собственности арендного предприятия на имущество Предприятия, выкупленное по договору от 13.04.1992 г. N 009 за 2 178 000 руб.

Постановлением главы администрации города Гатчины Ленинградской области от 13.11.1992 г. N 697/6 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Стройкомплекс" (далее - АОЗТ "Стройкомплекс"), являющееся правопреемником арендного предприятия "Трест N 49".

Постановлением того же органа от 15.02.1995 г. N 137/1 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Трест 49", созданное в результате реорганизации в форме разделения АОЗТ "Стройкомплекс", впоследствии преобразованное в ЗАО "Трест 49".

При рассмотрении названных дел (N А56-26460/2008 и N А56-5417/2009) судами установлен факт незаконной приватизации имущества, арендуемого Товариществом по договору от 28.02.91 N 9-УС.

Трест, ссылаясь на то, что заявленные в иске объекты находятся в его владении с февраля 1995 года на основании разделительного баланса АОЗТ "Стройкомплекс", и указывая на несения бремени содержания данного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного Постановления также указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса РФ, позволяющие удовлетворить заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, Товарищество получило во владение спорное имущество на основании договора аренды от 28.02.91 N 9-УС с правом выкупа основных фондов и оборотных средств государственного предприятия "Строительный трест N 49", то есть владение спорным имуществом осуществлялось по договору аренды, что исключает применение положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по приватизации здания по ул. Чехова, д. 9, в котором расположены спорные помещения, противоречит ст. 4 Закону РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в связи с чем является ничтожной независимо от такого признания её судом.

При таких обстоятельствах владение истцом зданием, в котором расположены спорные помещения, на основании ничтожной сделки, совершенной правопредшественником Треста, не свидетельствует о добросовестном заблуждении последнего относительно законности оснований нахождения имущества у его правопредшественника на основании ничтожной сделки.

Кроме того, не доказан факт непрерывного владения спорными помещениями учитывая то, что в рамках дела N А56-26460/2008 истец ссылался на нарушение прав собственности Треста заключением договора аренды от 01.04.2008 г. N 01/04/08 между ООО "СтройЭлектроМонтаж" и ООО "Вега-Сервис".

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока приобретательной давности с 1992 года не имеют существенного значения для дела ввиду отсутствия всей совокупности условий для удовлетворения иска в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 г. по делу N А56-34068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова