Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1849/13 по делу N А56-36028/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" Докучаева Е.В. (доверенность от 01.04.2013), от закрытого акционерного общества "БалтСтрой" Царевой И.В. (доверенность от 22.05.2012 N 56Д),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-36028/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС", место нахождения: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 5А, стр. 3, ОГРН 1117746437270 (далее - ООО "АВТОПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 405 065 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВТОПЛЮС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о не уведомлении ЗАО "БалтСтрой" об уступке права требования, а также к тому обстоятельству, что перечисление ЗАО "БалтСтрой" задолженности в сумме 405 065 руб. 50 коп. по договору субподряда от 16.08.2010 N 90 (10) на расчетный счет общества с ограниченной ответственности "Теплосистема" (далее - ООО "Теплосистема") не является надлежащим исполнением обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОПЛЮС" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "БалтСтрой" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "БалтСтрой" (генподрядчиком) и ООО "Теплосистема" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 16.08.2010 N 90 (10) (далее - договор), по которому субподрядчик обязался выполнить работы по замене участка теплотрассы (отопление и ГВС) на объекте по адресу: Москва, Московский Кремль, корпуса 6,7 и 8, стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Состав, объем и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 154 361 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 490 834 руб. 50 коп., перечисляемый генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение пяти банковских дней после полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков и дефектов.

ООО "Теплосистема" по договору уступки права требования от 23.05.2011 уступило ООО "АВТОПЛЮС" право требования задолженности по договору в размере 405 065 руб. 50 коп.

ООО "АВТОПЛЮС", ссылаясь на уступку права требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, заявил об отсутствии сведений об уступке права требования и представил суду доказательства исполнения обязательства по оплате в пользу ООО "Теплосистема".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 309, 310, 407 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды установили отсутствие у ответчика задолженности по оплате работ, поскольку такая задолженность была компенсирована субподрядчику в отсутствие уведомления об уступке права требования истцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Свое право на взыскание задолженности по оплате работ истец основывает на договоре уступки права требования от 23.05.2011.

Названный договор соответствует требованиям закона. Однако доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования истец в материалы дела не представил.

Вместе с исковым заявлением представлено уведомление ЗАО "БалтСтрой" о состоявшейся уступке права требования от 23.05.2011 без доказательств вручения такого уведомления должнику. Не представлено и доказательств направления этого уведомления по почте. Суд первой инстанции определением от 03.09.2012 откладывал рассмотрение дела, предлагая истцу представить доказательства направления в адрес ответчика уведомления об уступке права требования. Таких доказательств истец не представил.

В кассационной жалобе истец ссылается на иные уведомления о состоявшейся уступке права требования, а именно: на почтовые квитанции от 10.11.2011 и от 18.01.2012. Вместе с тем такие почтовые квитанции в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено судом, ответчик не получил уведомления об уступке права требования и исполнил обязательство по оплате работ в адрес первоначального кредитора.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "АВТОПЛЮС" о том, что перечисление ЗАО "БалтСтрой" задолженности в сумме 405 065 руб. 50 коп. по договору на расчетный счет ООО "Теплосистема" не является надлежащим исполнением обязательства подлежит отклонения как несоответствующий закону.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-36028/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова