Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-553/13 по делу N А26-5250/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Тикка Я.И. (доверенность от 01.01.2013 N 3),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Грущаковой Г.А. (доверенность 01.04.2013 N 28),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А26-5250/2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 04.05.2012 N 03-16/51-2011/1443 и предписания от 04.05.2011 N 03-16/51-2011/04, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сортавальский дробильно-сортировочный завод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, п. Кирьявалахти, улица Гранитная, дом 1, ОГРН 1021000944513 (далее - ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2012 (судья Подкопаев А.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции от 14.08.2012 отменено. Апелляционный суд признал недействительными оспариваемые решения и предписание Управления.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 26.11.2012 и оставить в силе решение суда от 14.08.2012. В обоснование жалобы Управление указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, включение в договор энергоснабжения условия об ответственности, не предусмотренной нормативными правовыми актами, является действием по навязыванию невыгодных условий договора. Податель жалобы считает, что действия Общества по нарушению антимонопольного законодательства правильно квалифицированы по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с навязыванием невыгодных условий договора ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод". Кроме того, податель жалобы отмечает, что Обществом заключены договоры энергоснабжения на неравных условиях, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" просит отменить постановление от 26.11.2012 и оставить в силе решение суда от 14.08.2012. По утверждению подателя жалобы отказ Общества принять предложения по внесению изменений в договор энергоснабжения направлен на сохранение существующих невыгодных для контрагента правоотношений. Условие по оплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% является невыгодным для ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" и ставит его в неравное положение по сравнению с другими потребителями электрической энергии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 03-16/51-2001, возбужденного по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ на основании поступившего в Управление заявления ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на действия Общества в связи с отказом последнего о внесении изменений в пункт 6.4 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 0577.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Управление приняло решение от 04.05.2012 N 03-16/51-2011/1443, которым признало со стороны Общества наличие нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" ущемляющих его интересы невыгодных условий договора энергоснабжения N 0577, а также в создании неравных условий в части установления ответственности за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

На основании данного решения Управление выдало заявителю предписание, которым обязало его прекратить нарушение пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего Общество должно изменить пункт 6.4 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 0577 в части установления размера штрафной неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и не допускать фактов заключения договоров энергоснабжения с потребителями на неравных условиях в части установления разного размера ответственности (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Не согласившись с решением и предписанием от 04.05.2012 Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вмененных нарушений антимонопольного законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал недоказанным факт нарушения Обществом пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с этим признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования - пункт 3; создание дискриминационных условий - пункт 8.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами свои прав.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов по виду деятельности "продажа приобретенной электрической энергии потребителям" с долей более 65% в границах Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 0577 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" письмом от 28.01.2011 N 07/174 направило в адрес Общества дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 6.4 договора, предложив изложить его в следующей редакции: "При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора".

Общество письмом от 02.03.2011 N 146-06/4773 сообщило о нецелесообразности внесения изменений в договор по причине нарушения ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Повторное обращение ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" о внесении изменений в пункт 6.4 договора с целью уменьшения неустойки оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, использование неустойки в спорном договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства само по себе не противоречит положениям статей 330, 393, 294, 421 и 547 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество самостоятельно разработало типовой договор энергоснабжения, который направлялся всем контрагентам, и условия которого соответствуют требованиям закона. Включение в договор соответствующих условий об ответственности в случае неисполнения обязательств по договору не является их навязыванием контрагенту.

Для квалификации действий заявителя как навязывание потребителям невыгодных условий договора Управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договора энергоснабжения является вынужденным.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту, Управлением суду не представлено.

В данном случае, Управление вменяя Обществу нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, должно доказать, что условиями договора от 01.01.2007 N 0577, касающихся установления ответственности при просрочке оплаты потребителем, для ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" созданы дискриминационные условия на рынке потребления электроэнергии, при которых названное лицо поставлено Обществом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в момент заключения договора потребитель не рассматривал условия пункта 6.4 договора о неустойке в размере 0,5% как невыгодные для себя. Договор подписан без разногласий. Подписание потребителем договора энергоснабжения свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями.

С требованием о снижении размера неустойки ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" обратилось к Обществу только после выставления последним в его адрес штрафных санкций за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Фактически спор между Обществом и ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в судебном порядке. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445, 446 ГК РФ.

Управление ссылается на то, что между Обществом и рядом потребителей заключены договоры, предусматривающие другую штрафную неустойку. Вместе с тем Управление не установило, что при заключении аналогичных договоров Общество направляло своим контрагентам договоры не по типовой форме. Различия заключенных договоров в их окончательной редакции могли быть обусловлены результатом согласования разногласий, с учетом конкретных обстоятельств и предложений контрагентов, влияющих на согласование условий договора. Кроме того, выявленные различия в типовых формах государственного и муниципального контрактов на энергоснабжение и договорах энергоснабжения для других потребителей обусловлены требованиями законодательства о размещении государственного заказа, определяющими в том числе пределы ответственности получателей средств из государственного и муниципального бюджетов.

Как обоснованно указал апелляционный суд, причины заключения иных договоров энергоснабжения с иными условиями ответственности потребителя при просрочке оплаты за потребленную электрическую энергию, а также влияние их на соответствующий товарный рынок Управлением не анализировались. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

Поэтому доводы Управления о создании ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" дискриминационных условий при заключении договора энергоснабжения по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, проанализировав содержание спорного договора и исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения, правомерно признал, что условия договора о применении штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору в данном случае не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А26-5250/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян