Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1607/13 по делу N А56-36637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Афонина Д.С. (доверенность от 20.09.2012 N 140-09/12), от закрытого акционерного общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Анджаева А.В. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-36637/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский б-р, д. 12, ОГРН 1037841003298 (далее - ООО "ПИТЕРАВТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, ОГРН 1037816002498 (далее - ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"), 75 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО", полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Податель жалобы отмечает, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам части 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Полагает, что при распределении размера долей должна учитываться степень вины водителей ООО "ПИТЕРАВТО" и ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Кроме того, ООО "ПИТЕРАВТО" указывает, что апелляционный суд в постановлении не отразил свою позицию касаемо доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "ПИТЕРАВТО" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 в Санкт-Петербурге на Невском проспекте у дома 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz Е 350", государственный регистрационный знак В111УЕ 98, принадлежащим ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", под управлением водителя Шелудько Е.Н., и автобуса марки "ЛИАЗ-52922", государственный регистрационный знак BE086 78, под управлением водителя Александрова А.И., принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО" по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В результате данного происшествия причинен вред третьему лицу - пассажиру автобуса "ЛИАЗ-52922" Светловой В.Д., получившей телесные повреждения средней тяжести.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 по делу N 2-364/11 с ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу потерпевшей взыскано 55 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. расходов на представителя, а с ООО "ПИТЕРАВТО" - 15 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 по делу N 33-9983 указанное решение изменено, с ООО "ПИТЕРАВТО" и ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" солидарно взыскано 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011, ООО "ПИТЕРАВТО" перечислило на счет Невского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 75 000 руб., из которых: 70 000 руб. - компенсация морального вреда и 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Считая, что в результате исполнения солидарной обязанности ООО "ПИТЕРАВТО" приобрело право регрессного требования к ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", как к лицу, ответственному за вред, ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что поскольку ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в добровольном порядке выплатило Светловой В.Д. присужденную сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., то у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба ООО "ПИТЕРАВТО".

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, лицами, совместно причинившими вред третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, в рассматриваемом случае являются ООО "ПИТЕРАВТО" и ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Довод подателя жалобы о том, что при распределении размера долей должна учитываться степень вины водителей сторон отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 части второй статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в добровольном порядке исполнило обязанность по уплате потерпевшей присужденной к выплате суммы компенсации морального вреда (платежное поручение от 23.08.2011 N 21087 на сумму 35 000 руб.).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", добровольно выплатившее потерпевшей половину от присужденной суммы компенсации морального вреда, не может быть повторно понуждено к выплате всей суммы компенсации морального вреда, поскольку данное требование противоречит пункту 2 статьи 325 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд в постановлении не отразил свою позицию касаемо доводов, указанных в апелляционной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все доводы рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А56-36637/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская