Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1443/13 по делу N А56-31909/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" Лукьяновой Т.И. (доверенность от 10.01.2013 N 07), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Подвигиной О.В. (доверенность от 07.03.2013 N 8),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-31909/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Смолячкова ул., д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178 (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, лит. Г, пом. 2-Н, ОГРН 1089848057749 (далее - ООО "Стройреконструкция"), о взыскании 438 125 руб. 77 коп. задолженности и 111 459 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 28.12.2009 по 05.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Стройкомплекс XXI" в связи с погашением задолженности отказалось от иска в части взыскания с ООО "Стройреконструкция" 438 125 руб. 77 коп. долга и попросило взыскать с последнего только пени в сумме 111 459 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 438 125 руб. 77 коп. задолженности и взыскано с ООО "Стройреконструкция" в пользу ЗАО "Стройкомплекс XXI" 111 459 руб. 20 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции от 11.09.2012 в части взыскания пеней оставлено без изменения. В части прекращения производства по делу о взыскании основной задолженности решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Стройреконструкция" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, пени взысканы судом безосновательно, поскольку удержания в размере 5 процентов платежа производились на основании условий договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика. Работы выполнены с недостатками, о чем представлены доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройреконструкция" поддержал кассационную жалобу и уточнил, что ответчик обжалует судебные акты лишь в части взыскания пеней. Представитель ЗАО "Стройкомплекс XXI" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройреконструкция" (заказчиком) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.07.2009 N 77/09 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству бассейна с установкой системы химводоподготовки, поставки и монтажа оборудования на двух бассейнах с выполнением пусконаладочных работ со сдачей совместно с заказчиком Роспотребнадзору, Ростехнадзору на объекте строительства Межвузовского учебно-спортивного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16, к. 6, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

К договору заключено дополнительное соглашение от 10.07.2009 N 1, по которому подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте Межвузовский учебно-спортивный центр, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, западнее Варшавской ул., квартал 6 (Новоизмайловский пр., 16, корп. 6) в соответствии с проектом N МВСУЦ 2008-ОВ.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ является твердой и составляет по договору и дополнительному соглашению от 10.07.2009 N 1 к нему 42 126 044 руб. 34 коп.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по счету подрядчика в течении 5 банковских дней на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком унифицированных актов по форм КС-2 и КС-3 в следующем порядке: подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца обязан известить заказчика о дате приемки работ и предъявить приемочной комиссии заказчика объемы выполненных работ, после этого оформляются два экземпляра унифицированных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счет на выполненные работы и счет-фактура. Подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 возвращаются подрядчику в течение 5 дней, либо в тот же срок направляется мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик имеет право удерживать 5% каждого причитающегося подрядчику платежа за строительно-монтажные работы в качестве обеспечения исполнения последним своих обязательств по договору в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в частности, просрочки сдачи объекта, наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Удержанная сумма подлежит выплате заказчиком подрядчику в течении 5 банковских дней с момента полного завершения работ по договору и приемки работ Роспотребнадзором. В случае задержки сдачи работ СЗУ Ростехнадзору, Роспотребнадзору по вине заказчика более чем на 6 месяцев, удержанная сумма подлежит выплате подрядчику (пункт 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сдача подрядчиком результата полностью выполненных работ по настоящему договору и приемки его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлены в пункте 7.3 договора.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения по актам КС-2 от 23.12.2009 N 5, от 30.11.2009 N 4, от 31.10.2009 N 3, от 30.09.2009 N 2, от 31.08.2009 N 1. Неустойка определена из размера задолженности 438 125 руб. 77 коп. и рассчитана истцом за период с 28.12.2009 (срок платежа по последнему акту) по 05.05.2012 в сумме 111 459 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды не привели расчета такой неустойки, но безосновательно указали, что расчет проверен и признан правильным.

Вместе с тем расчет неустойки не может быть признан правильным исходя из следующего. По условиям договора работы оплачиваются ежемесячно на основании счета подрядчика в соответствии с актами КС-2 и КС-3. Неустойка установлена за нарушение сроков оплаты.

Как утверждает сам истец, недоплата имела место по каждому акту. Соответственно, неустойка должна определяться отдельно по каждому акту исходя из суммы недоплаты и срока просрочки.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Как указал ответчик, оплата счетов подрядчика производилась с 5 процентным удержанием, что предусмотрено пунктом 2.5 договора. Истец эти обстоятельства не опроверг, указав в дополнении к иску на то, что такие удержания предусмотрены лишь самим договором, но не предусмотрены дополнительным соглашением (листы дела 83-84).

Подобное мнение истца не основано на законе. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Этим дополнительным соглашением стороны лишь согласовали выполнение дополнительных работ и не исключили применение пункта 2.5 договора, а наоборот, в пункте 9 дополнительного соглашения согласовали его действие наравне с другими условиями договора.

Таким образом, в данном случае заказчик в соответствии с условиями договора резервировал 5 процентов от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику в течение пяти банковских дней с момента полного завершения работ по договору и приемки работ Роспотребнадзором. В случае задержки сдачи работ Ростехнадзору, Роспортебнадзору по вине заказчика более чем на шесть месяцев, удержанная сумма подлежит выплате подрядчику.

Истцом не представлено доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств, т.е. не доказано право на начисление неустойки в связи с нарушением срока уплаты ранее удержанных сумм. Фактически суды взыскали неустойку без учета того, что заказчик не просто не оплачивал выполненные работы, но использовал свое право на резервирование сумм в размере 5 процентов. Исчисление неустойки за неоплату законно удержанных ответчиком денежных средств, то есть без учета его права осуществлять гарантийные удержания, противоречит закону и договору.

Такой просрочки исполнения, как указывает истец, в данном случае не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчик уплатил истцу ранее удержанную сумму гарантийных удержаний, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2012 N 600 (лист дела 60), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

При таком положении судебные акты в их обжалуемой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а поскольку все обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе во взыскании пеней.

Отказ в настоящем иске не лишает истца права взыскания пеней, если он полагает нарушенным срок возврата гарантийных удержаний.

Также подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, определенных от суммы пеней. Государственная пошлина от суммы 111 459 руб. 20 коп. определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4343 руб. 77 коп.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, а также при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-31909/2012 отменить в части взыскания 111 459 руб. 20 коп. пеней и 4 343 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В иске о взыскании пеней отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Смолячкова ул., д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, лит. Г, пом. 2-Н, ОГРН 1089848057749, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова