Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-9557/2010 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16367/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-2086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-3134/2009,

установил:

Конкурсный кредитор унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гандюхина, д. 11, ОГРН 1025100804035 (далее - УМТЭП ЗАТО, Предприятие), - общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, ОГРН 1045100167518 (далее - ООО "АМКОЙЛ", Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Старичковым Александром Сергеевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО.

Определением суда от 01.10.2012 в удовлетворении жалобы ООО "АМКОЙЛ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АМКОЙЛ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенные определение и постановление. Податель жалобы полагает, что судами неполно рассмотрены приведенные в жалобе кредитора доводы, а также не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным конкурсным управляющим Старичковым А.С. при ведении реестра требований кредиторов Предприятия и при проведении собраний кредиторов.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО, в котором управляющий считает данную жалобу необоснованной.

Кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 по настоящему делу в отношении УМТЭП ЗАТО введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Старичков А.С.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2009 установлено требование ООО "АМКОЙЛ" в сумме 3 500 567 руб. 56 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Решением того же суда от 29.07.2011 УМТЭП ЗАТО признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Конкурсный кредитор в лице ООО "АМКОЙЛ" посчитал, что конкурсный управляющий Старичков А.С. ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов должника, необоснованно включает в указанный реестр лиц, не являющихся кредиторами, чем завышается кредиторская задолженность Предприятия, что влияет на правомочность и возможность проведения созванных собраний кредиторов. Усмотрев в этом нарушение своих прав и законных интересов, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным довод ООО "АМКОЙЛ" о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего при ведении реестра требований кредиторов. Также недоказанными суд посчитал обстоятельства, свидетельствующие о наличии связи между такими действиями и несостоявшимися собраниями кредиторов Предприятия от 16.01.2012, от 03.02.2012 и от 24.04.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав отсутствие нарушенных прав и законных интересов кредитора в лице ООО "АМКОЙЛ" действиями конкурсного управляющего при ведении им реестра требований кредиторов и при признании несостоявшимися собраний кредиторов по причине отсутствия кворума.

Оценив обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом совокупности факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения тем самым его прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 этого Закона.

Согласно пункту 6 названной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Пунктами 5 и 6 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется; арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.08.2011 произведена замена кредитора должника в лице общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" на его правопреемника - Пимину Оксану Сергеевну в реестре требований кредиторов УМТЭП ЗАТО на сумму требования в размере 96 546 610 руб.

Указанные изменения в реестр внесены конкурсным управляющим к собранию, назначенному на 16.09.2011 (в полном соответствии с резолютивной частью определения суда от 02.08.2011).

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 указанное определение суда первой инстанции и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.08.2012 (с учетом определения от 14.08.2012 об исправлении ошибки) произведена замена кредитора - ООО "ТК ИнТЭК" на его правопреемника Пимину О.С. - в реестре требований кредиторов УМТЭП ЗАТО на сумму требования в размере 54 919 317 руб. 22 коп.

На момент рассмотрения жалобы ООО "АМКОЙЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего указанное определение не вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения судом соответствующего определения, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим.

Правомочность собрания кредиторов, в том числе и повторного, определяется наличием кворума для проведения собрания, то есть присутствием на собрании кредиторов и уполномоченных органов (их представителей), обладающих соответственно более чем половиной или тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем на собрании 16.01.2012 присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 33,22% голосов, что повлекло признание конкурсным управляющим данного собрания неправомочным.

На повторном собрании, назначенном на 03.02.2012 присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 14,87% голосов, что также повлекло признание этого собрания неправомочным.

Собрание кредиторов от 24.04.2012 также признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрании присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, обладающих в совокупности лишь 5,55% голосов.

На собраниях не присутствовали ни представитель ООО "ТК ИнТЭК", ни Пимина О.С. или ее представитель (обладающие большим числом голосов) - независимо от того, внесены соответствующие записи в реестр требований кредиторов или нет. В связи с этим собрания кредиторов обоснованно признаны конкурсным управляющим несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения указанных собраний кредиторов Предприятия.

Приведенные доводы о совершенных действиях по исключению конкурсным управляющим из реестра части требований другого кредитора на основании перечисленных платежных документов и акта сверки расчетов могут затрагивать исключительно права и интересы такого кредитора, но не подателя жалобы.

Поэтому считать жалобу ООО "АМКОЙЛ" обоснованной в этой части у судов также не было оснований.

Само по себе нарушение ведения реестра требований кредиторов в части невнесения или несвоевременного внесения соответствующей записи о замене одного кредитора на другого не повлекло и не могло повлечь нарушения прав и законных интересов как кредитора в лице подателя жалобы, так и других кредиторов.

Указанные выше обстоятельства относительно созыва собраний кредиторов и непроведения их также свидетельствует о том, что в отсутствие кредиторов, обладающих достаточным количеством голосов для признания таких собраний компетентными, не позволяло конкурсному управляющему провести их.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ООО "АМКОЙЛ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало нарушения своих прав и законных интересов в деле о банкротстве Предприятия, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А42-3134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов